Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30605/2023)индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-15315/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 1 786 240 руб. 96 коп., пеней, начисленных за период по 28.02.2022 в размере 229 руб. 48 коп.

Решением от 17.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел имеющиеся переплаты по договору, а также то, что составленный Комитетом акт обследования земельного участка не подтверждает факт ведения предпринимателем деятельности на земельном участке в 2022 году. Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Предприниматель указывает на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта № 08/НТО02903(А) от 01.04.2019 расторгнут на основании уведомления Комитета от 22.11.2021 об отказе от исполнения договора, с этого момента взаимные обязательства сторон прекратились и у ответчика осталось обязательство погасить задолженность, возникшую в период действия договора, то есть до 2022 года, в связи с этим задолженность за 2022 год в размере 1 640 580,32 руб. не является задолженностью, возникшей из обязательства (договора). По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало сделать вывод о том, что указанная задолженность возникла из обязательства по оплате арендной платы за невозвращенное вовремя арендованное имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на размещение НТО № 08/НТО-02903 (А) от 01.04.2019 (далее - договор), заключенного по результатам проведения аукциона, предприниматель занимала земельный участок, предназначенный для размещения НТО, общей площадью 1000 кв. м по адресу: <...> уч. 176 (северо-западнее пересечения с проспектом Патриотов) (далее - участок).

Договор расторгнут на основании уведомления Комитета об отказе от исполнения договора № 04-28-21320/21-0-0 от 22.11.2021.

В нарушение пунктов 2.4 и 3.2.1 договора ответчик не выполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению платы за размещение НТО.

По состоянию на 22.08.2022 задолженность ответчика по оплате за периоды 01.07.2020-30.09.2020, 01.05.2022-31.08.2022 составила 1 786 240 руб. 96 коп.

За просрочку внесения платы ответчик на основании пункта 4.3 договора обязан уплатить пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.08.2022 сумма пеней составила 229 руб. 48 коп. (пени начислены по 28.02.2022).

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-29969/22-0-0 от 22.08.2022 с предложением о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, верно указал, что положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет передал земельный участок предпринимателю под размещение НТО, однако доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с условиями договора после окончания срока действия договора ответчик обязан освободить или обеспечить освобождение места размещения НТО от расположенного на нем НТО, от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров (пункты 3.2.9, 6.3 договора).

Однако доказательства освобождения участка от НТО, а также подтверждение оплаты за указанные периоды ответчиком в адрес Комитета не представлены.

В качестве подтверждения использования участка ответчиком за пределами срока действия договора, и необеспечение освобождения участка от расположенного на нем имущества, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 20.05.2022, составленного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), согласно которому на участке размещена беседка площадью 40 кв.м. Указанная беседка является имуществом ответчика, была расположена на участке в период действия договора, что подтверждается ее наличием в актах осмотра и материалах фотофиксации, проведенных сотрудниками ККИ в ходе обследований от 21.05.2021, 28.07.2021.

Акт о добровольном освобождении участка был составлен Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 10.10.2022.

Само по себе прекращение договора не освобождает ответчика от необходимости исполнения денежного обязательства по погашению задолженности и пеней за весь период пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчику было предложено провести совместную с истцом сверку расчетов, на предмет подтверждения доводов ответчика о наличии и/или отсутствии переплаты денежных средств по договору. Ответчик на сверку расчетов в Комитет в лице Учреждения не явился.

Доводы ответчика о наличии переплаты, документально не подтверждены.

Довод ответчика о неправильном применении норм аренды отклоняется как несостоятельный.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

С 01.03.2015 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27) размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 165-27 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных названным Законом N 165-27, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

Позиция ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеприведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-15315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина