Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2012 года	Дело №	А56-15329/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» ФИО1 (протокол от 09.09.2011 № 1/11), ФИО2 (доверенность от 02.04.2012 № 118), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 10.01.2012 № 11-11/5), ФИО4 (доверенность от 31.10.2011 № 11-10/51994), ФИО5 (доверенность от 02.04.2012 № 11-11/13920), рассмотрев 03.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-15329/2011, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» (ОГРН № <*>, место нахождения: 187550, <...>; далее – Общество, ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (ОГРН <>; место нахождения: 187500, <...>; далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2011 № 03-05/517 в части доначисления: – 3 309 548 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 345 561 руб. штрафа и 1 173 293 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС; – 7 097 892 руб. налога на прибыль, 492 114 руб. штрафа и 2 124 400 руб. пеней за неполную уплату налога на прибыль. Суд первой инстанции решением от 25.07.2011 требования заявителя удовлетворил. С налогового органа в пользу ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 07.12.2011 апелляционный суд отменил решение суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления Обществу 1 826 517 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе», ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований заявителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества. Налоговый орган полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части судами были неправильно применены нормы материального права. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» Инспекция, считая постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой Обществом части без изменения. В судебном заседании представители Инспекции и ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» поддержали доводы, изложенные в своих жалобах. Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составил акт от 31.12.2010 № 03-05/32 и приняла решение от 16.02.2011 № 03-05/517. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.04.2011 № 16-21-15/05476 решение Инспекции отменно в части предложения ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» удержать 1 413 126 руб. налога на доходы физических лиц и привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 282 625 руб. штрафа. В остальной части оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения. Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части. Из материалов дела следует, что ввиду непредставления ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» первичных учетных документов за 2007 год и 1 квартал 2008 года, утраченных 05.05.2008 в результате пожара, налоговая проверка за указанный период проведена на основании данных о налогоплательщике, имеющихся в Инспекции, выписок по расчетным счетам, ответов покупателей и поставщиков, поступивших по запросам налогового органа, а также восстановленных Обществом документов по начислению и выплате заработной платы. Проверка за 2 – 4 кварталы 2008 года проведена на основании представленных заявителем документов. Как усматривается из содержания решения налогового органа, основанием для привлечения ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» к налоговой ответственности, доначисления Обществу 4 637 325 руб. налога на прибыль за 2007 год и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о занижении внереализационных доходов на сумму 14 516 559 руб. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Необалт» (далее – ООО «Необалт»). Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом того факта, что полученные налогоплательщиком на расчетный счет денежные средства от принципала – ООО «Необалт», являются безвозмездно полученным имуществом. Считая решение и постановление в части данного эпизода подлежащими отмене, Инспекция ссылается на то, что факт исполнения сделки - агентского договора, документально не подтвержден. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Инспекции и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» (агент) и ООО «Необалт» (принципал) заключили договор от 15.10.2007 № 5, по условиям которого Общество за вознаграждение осуществляет закуп дикорастущих ягод, которые передает принципалу. Названным договором предусмотрено, что принципал в течение календарного месяца частями или полностью перечисляет на расчетный счет агента денежные средства на закупку ягод. По итогам закупа агент направляет принципалу отчет за календарный месяц с указанием затрат на закуп. По мере поступления ягод сторонами составляется акт приема передачи закупленного товара. Агентское вознаграждение определено в размере 5,5% от суммы, перечисленной в течение месяца на закупку ягод. В период с октября по декабрь 2007 года ООО «Необалт» по платежным поручениям с назначением платежа «перечисление денежных средств по агентскому договору от 15.10.2007 № 5, без НДС» перечислило на расчетный счет ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» 14 516 559 руб. В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель не представил документы, подтверждающих закуп ягод и их передачу принципалу, а принципал не перечислил агенту агентское вознаграждение. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями Кодексов, суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества не возникло право собственности на денежные средства, перечисленные ему принципалом в счет исполнения обязательств агента по приобретению товара, следовательно, у ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» возникла кредиторская задолженность перед ООО «Необалт», которую принципал вправе потребовать к возврату. В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для включения полученных от принципала денежных средств в размере 14 516 559 руб. в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. Спорная сумма подлежит налоговому учету в порядке, определенном пунктом 18 статьи 250 Кодекса. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в этой части. В обоснование доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год Инспекция сослалась на занижение налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 8 241 659 руб. Признавая оспариваемый ненормативный акт по данному эпизоду недействительным, судебные инстанции указали на то, что при вынесении решения Инспекция, не применив расчетный метод, установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными документами данным. Указывая на необходимость отмены решения и постановления в данной части, налоговый орган настаивает на том, что фактическую сумму дохода налогоплательщика Инспекция определила не только на основании банковских выписок, но и документов, полученных от ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» и его контрагентов. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по этому эпизоду. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Из материалов дела усматривается, что при проведении налоговой проверки налогоплательщик представил Инспекции документы за период с мая по декабрь 2008 года. Первичные документы и регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 Обществом не представлены в связи с утратой в результате пожара. Учитывая изложенное, суды сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае утрата налогоплательщиком первичной документации, а также регистров налогового учета, книг покупок, книг продаж, сравнима с неведением налогоплательщиком налогового учета и невозможностью предоставить налоговому органу бухгалтерские документы за проверяемый период. В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, поэтому отсутствие документов, подтверждающих доходы и расходы в период с января по апрель 2008 года, не позволяет достоверно определить налоговую базу за весь налоговый период. В связи с этим суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган не имел возможности на основании имеющихся у него данных баланса налогоплательщика за 2008 год, деклараций по НДС за 2008 год, счетов-фактур, полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе», и банковских выписок достоверно определить налоговую базу по налогу на прибыль и установить налог, подлежащий уплате налогоплательщиком. При таких обстоятельствах Инспекция должна была определить сумму подлежащего уплате налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Примененный же налоговым органом порядок определения сумм налога на прибыль, доначисленного заявителю за 2008 год, не соответствует требованиям налогового законодательства. Определение Инспекцией доходов и расходов Общества на основании банковских выписок противоречит применяемому налогоплательщиком методу начисления, в соответствии с которым доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ), а расходы – в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (пункт 1 статьи 272 Кодекса). Кроме того, произведенный судами анализ поступлений денежных средств на расчетные счета налогоплательщика и счетов-фактур, полученных Инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля, свидетельствует об имевшем место повторном учете в составе дохода как сумм по выставленным счетам-фактурам, так и поступившей оплаты по этим же счетам-фактурам. С учетом изложенного оспариваемое решение в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 683 460 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа правомерно признано судами недействительным. Поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Как следует из оспариваемого решения, Инспекции, доначисляя ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» 1 483 031 руб. НДС за 2008 год, пришла к выводу о занижении Обществом НДС с реализации товаров за 2008 год. Указывая на недействительность оспариваемого ненормативного акта налогового органа по названному эпизоду, судебные инстанции исходили из отсутствия у Инспекции правовых оснований для данного вывода. В кассационной жалобе Инспекция настаивает на правильности произведенного ею расчета доначисления спорной суммы НДС и оспариваемого решения в указанной части. Суд кассационной инстанции находит жалобу Инспекции по данному эпизоду не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС является квартал. Документы, подтверждающие обоснованность исчисления налоговой базы по НДС и применения налоговых вычетов за первый квартал 2008 года и частично за второй квартал 2008 года Обществом в Инспекцию не представлены в связи с их утратой в результате пожара. Как следует из приведенных норм Кодекса, а также положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ввиду установления названного обстоятельства Инспекция должна была использовать расчетный метод исчисления НДС, основываясь не на частичных данных ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» и результатов встречных проверок его контрагентов, а на основе данных по другому аналогичному налогоплательщику. В нарушение этого положения налоговый орган доначислил заявителю 610 994 руб. НДС за первый и второй кварталы 2008 года, на что обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в ходе проверки представлены в Инспекцию книги продаж за период с мая по декабрь 2008 года. Выручка от реализации товаров в период с мая по декабрь 2008 года, отраженная в книгах продаж, соответствует выручке, указанной ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. Полученные от покупателей в ходе контрольных мероприятий первичные документы отражены в книгах продаж. Доказательств неполного отражения налогоплательщиком счетов-фактур в книге продаж и, соответственно, не учета данной реализации в налоговых декларациях, в материалы дела не представлено. При этом движение денежных средств по расчетному счету не является доказательством занижения Обществом налоговой базы и основанием для доначисления НДС. Вместе с тем, налоговый орган доначислил заявителю 872 037 руб. НДС за третий и четвертый кварталы 2008 года. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС за 2008 год в размере 1 483 031 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Это свидетельствует об отсутствии у кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по указанному эпизоду. В обоснование доначисления заявителю НДС в размере 1 581 739 руб. за 2007 год и 244 778 руб. – за 2008 год Инспекция сослалась на непредставление Обществом документов, обосновывающих правомерность применения им налоговых вычетов в спорных суммах за указанные периоды. Признавая оспариваемый ненормативный акт в данной части недействительным, суд первой инстанции указал на обязанность Инспекции определить сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленному по счетам-фактурам за 2007 и 2008 годы, расчетным путем. Апелляционная инстанция признала этот вывод суда первой инстанции ошибочным, отменила его решение в соответствующей части и отказала в удовлетворении заявления по данному эпизоду. В кассационной жалобе ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» полагает постановление апелляционного суда в этой части подлежащим отмене. При этом Общество ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения, на основании которых производится начисление НДС, а не только подтверждающих правомерность заявленных вычетов по этому налогу. Кассационная инстанция находит доводы Общества несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» по данному эпизоду. Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 Кодекса. В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 статьи 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо. Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом. Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами заявителя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности Инспекции определить расчетным путем сумму налоговых вычетов по НДС, предъявленную Обществу к оплате по счетам-фактурам за 2007-2008 годы, является ошибочным. Поскольку ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» не подтвердило надлежащими документами вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за 2007-8008 годы, налоговый орган был вправе их не принять. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда в этой части. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб Общества и Инспекции по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А56-15329/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области – без удовлетворения. Возвратить закрытому акционерному обществу «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» (ОГРН <**>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2012.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			В.В. Дмитриев О.А. Корпусова