Гражданский кодекс часть 1

при участии от ЗАО «АРТран» Ускова В.В. (доверенность от 30.08.04) и Крупениной С.А. (доверенность от 30.08.04), от ООО «РПП «Нева-Спорт» Ахремчук Е.Е. (доверенность от 30.08.04), от компании AdamOpelAG Леонтьева В.Д. (доверенность от 18.11.03),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АРТран» на решение от 20.09.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15337/04,

у с т а н о в и л :

Компания AdamOpelAG (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АРТран» (далее – ЗАО «АРТран»), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное предприятие «Нева-Спорт» (далее – ООО «РПП «Нева-Спорт») и государственному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» (далее – ГУП «Городской центр размещения рекламы») о прекращении незаконного использования товарных знаков Компании, в том числе:

- об обязании изъять из документооборота документы, несущие на себе товарные знаки Компании;

- об обязании снять со здания автосалона (ул. Кубинская, д. 81а) и внутренних помещений автосалона товарные знаки Компании;

- об обязании убрать с рекламоносителей товарные знаки Компании;

- о признании договоров, заключенных ГУП «Городской центр размещения рекламы» на размещение рекламы с товарными знаками, недействительными, в части согласования внешнего вида рекламоносителей, содержащих товарные знаки Компании, и о применении последствий их недействительности, считая ранее согласованное содержание наружной рекламы, содержащей товарные знаки истца, несогласованной, и о запрете ГУП «Городской центр размещения рекламы» заключать договоры на размещение наружной рекламы, содержащей товарные знаки Компании, в случаях отсутствия согласия держателя товарных знаков Компании на размещение (с учетом уточнения иска, т.1, л.д. 64).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (далее – КГА).

Решением от 20.09.2004 (с учетом определения от 05.10.2004 о разъяснении решения) суд:

- обязал ЗАО «АРТран» удалить со здания автосалона (ул. Кубинская, д. 81а или ул. Кубинская, д. 79), из внутренних помещений автосалона, со всех документов, выпускаемых, выдаваемых ЗАО «АРТран», со всех рекламных, информационных материалов ЗАО «АРТран» товарные знаки фирмы AdamOpelAG, не сопровождаемые равноценной по оформлению информацией о том, что определенную деятельность в отношении автомобилей марки «Opel» осуществляет лицо, отличное от фирмы AdamOpelAG и не являющееся ее представителем, дилером и пр.;

- обязал ООО «РПП «Нева-Спорт» убрать с принадлежащих ему рекламоносителей товарные знаки фирмы AdamOpelAG, не сопровождаемые равноценной по оформлению информацией о том, что определенную деятельность в отношении автомобилей марки «Opel» осуществляет лицо, отличное от фирмы AdamOpelAG и не являющееся ее представителем, дилером;

- в иске к ГУП «Городской центр размещения рекламы» отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «АРТран» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд неправильно истолковал статью 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров»;

- решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции выходят за пределы иска;

- суд вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах;

- судом нарушена статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

От Компании поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и об обязании подателя жалобы выслать ее копию представителю истца. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании отказался от указанного ходатайства.

В судебном заседании представители ЗАО «АРТран» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «РПП «Нева-Спорт» поддержал доводы подателя жалобы. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ГУП «Городской центр размещения рекламы» и КГА о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец является правообладателем товарных знаков (свидетельства №№ 691218, 561932, 553559, 566820): первый - в виде словесного обозначения «OPEL», выполненного заглавными буквами (для услуг 36, 37, 39 классов МКТУ), второй – в виде графического изображения в виде круга, совмещенного с горизонтальной зигзагообразной линией (для товаров и услуг 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 34, 37 классов МКТУ), и два других – в виде комбинаций упомянутого словесного обозначения и графического изображения (для товаров и услуг: один - 12, 37 классов МКТУ, другой – 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 34, 37 классов МКТУ).

Как уточнил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, права истца на товарный знак в виде словесного обозначения «Opel», состоящего из первой заглавной и остальных прописных букв (свидетельство № 594332), ответчиками не нарушаются, поскольку указанный товарный знак не используется. Указанные обстоятельства подтвердили представители ответчиков.

ЗАО «АРТран» имеет автосалон, в котором осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей, а также продажу автозапчастей.

Между ГУП «Городской центр размещения рекламы» и ООО «РПП «Нева-Спорт» заключен договор на размещение, установку и эксплуатацию рекламоносителей.

Между ООО «РПП «Нева-Спорт» и ЗАО «АРТран» заключен договор от 16.03.2004 на размещение рекламы, согласно которому ЗАО «АРТран» предоставляет рекламный материал для размещения на рекламоносителях. Согласно пункту 8.5 договора ЗАО «АРТран» гарантировало, что размещение и демонстрация рекламного материала не нарушает авторские и смежные права, а также права на товарные знаки третьих лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиками нарушаются его права на упомянутые товарные знаки. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что упомянутые товарные знаки размещены без согласия правообладателя снаружи и внутри здания автосалона ЗАО «АРТран», на уличных рекламоносителях, принадлежащих ООО «РПП «Нева-Спорт», размещенных на основании договоров между ГУП «Городской центр размещения рекламы» и ООО «РПП «Нева-Спорт» и между ООО «РПП «Нева-Спорт» и ЗАО «АРТран» по двум адресам: на Приморском пр. возле Ушаковской развязки и на перекрестке пр. Шаумяна и Заневского пр., а также на документах, используемых ЗАО «АРТран» в коммерческой деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к ГУП «Городской центр размещения рекламы», поскольку последний не использует товарные знаки истца. Кроме того, требование истца о признании недействительными договоров, заключенных ГУП «Городской центр размещения рекламы»,и о применении последствий их недействительности носят неконкретный характер, поскольку не указаны даты заключения и номера договоров. Требование о запрете заключать договоры в будущем, также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что ЗАО «АРТран», используя товарные знаки истца и обозначения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками, без разрешения правообладателя на документах, на здании и во внутренних помещениях автосалона, а также на двух уличных рекламоносителях, расположенных по упомянутым адресам, нарушает права истца на товарные знаки. В подтверждение своих требований истец представил копии документов ЗАО «АРТран», а также фотографий (т. 1, л.д. 11-15). В период рассмотрения иска в суде ЗАО «АРТран» изменил оформление уличных рекламоносителей, расположенных на Приморском пр. возле Ушаковской развязки и на перекрестке пр. Шаумяна и Заневского пр., представив в подтверждение указанных обстоятельств фотографии (т. 2, л.д. 87-89). Кроме того, в период рассмотрения спора изменился милицейский адрес принадлежащего ЗАО «АРТран» автосалона с ул. Кубинская, д. 81а на ул. Кубинская, д. 79. Указанные обстоятельства (изменение оформления упомянутых рекламоносителей и милицейского адреса автосалона) истцом не оспариваются.

Однако произведенные ответчиком (ЗАО «АРТран») изменения в оформлении рекламы, размещенной на уличных рекламоносителях, не привели к восстановлению нарушенного права истца на товарные знаки.

Изображения, используемые ЗАО «АРТран» в наружной рекламе, внутри автосалона и на документации, являются тождественными товарным знакам, охраняемыми на основании свидетельств №№ 691218, 566820, 561932, и сходными до степени смешения с товарным знаком (свидетельство № 553 559).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правообладатель товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком.

Ссылка подателя жалобы на статью 23 Закона о товарных знаках, является несостоятельной. В соответствии с этой статьей правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. К третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам. Подобные услуги могут отражаться в рекламе на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 и статье 6 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной рекламой, в том числе содержащей недостаточную информацию.

Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.

Исходя из смысла статьи 6 Закона о рекламе недобросовестная реклама не допускается, поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара или услуг в отношении товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

ЗАО «АРТран», не определяя своей сферы деятельности, использует в рекламе и документообороте товарные знаки истца так же, как это делают Компания и ее официальные дилеры в собственной рекламе. Это может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара – автомашин марки «Opel» и ЗАО «АРТран», создав впечатление о том, что последний является официальным дилером Компании.

Доводы подателя жалобы о том, что, используя товарные знаки Компании в рекламе, он указывал, что является независимым специалистом, свое наименование - ЗАО «АРТран», а также слова «ремонт и запасные части», являются несостоятельными. Надпись «независимый специалист» и наименование - ЗАО «АРТран» выполнены значительно более мелким шрифтом, чем товарные знаки истца. Товарные знаки истца занимают в рекламе ответчика подавляющее главенствующее положение, на них делается акцент при визуальном восприятии рекламы, что может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений всемирно известной фирмы по производству автомобилей «Opel» и ответчика. Кроме того, понятие «независимый специалист» не содержит конкретной информации, и не несет в себе в должной мере сведений о положении ответчика на рынке осуществляемых им услуг. Информация, на которую ссылается податель жалобы, используемая им в рекламе, не восполняет недостатка той существенной информации, которая позволила бы потребителю отличить его от обладателя товарных знаков и его законных представителей и исключила бы возможность введения в заблуждение потребителя оказываемых ЗАО «АРТран» услуг.

Такое применение ЗАО «АРТран» товарных знаков Компании не соответствует статьям 2, 6 и 7 Закона о рекламе.

Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к ООО «РПП «Нева-Спорт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

ООО «РПП «Нева-Спорт», предоставляя ЗАО «АРТран» рекламоносители для размещения рекламного материала на основании заключенного между ними договора, не использует содержащуюся в нем информацию, в том числе и товарные знаки истца, для рекламы своих услуг. Таким образом, ООО «РПП «Нева-Спорт» не может быть признано нарушителем исключительных прав истца на эти товарные знаки на основании Закона о товарных знаках. ООО «РПП «Нева-Спорт» не может быть признано нарушителем прав истца и на основании Закона о рекламе. В соответствии со статьей 2 указанного закона ООО «РПП «Нева-Спорт» является лицом, осуществляющим размещение рекламной информации путем предоставления имущества, то есть – рекламораспространителем. Рекламодателем же в данном случае является ЗАО «АРТран».

Согласно статье 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Материалами дела не доказано наличие вины рекламораспространителя в нарушении прав истца. Из договора между ООО «РПП «Нева-Спорт» и ЗАО «АРТран» на размещение рекламы следует, что вся ответственность за содержание рекламы возложена на рекламодателя.

Как следует из статьи 30 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы. Наличие таких нарушений со стороны ООО «РПП «Нева-Спорт» материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в иске к ООО «РПП «Нева-Спорт» должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует изменить, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15337/04 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать закрытое акционерное общество «АРТран» прекратить незаконное использование товарных знаков компании AdamOpelAG (свидетельства №№ 691218, 553559, 561932, 566820), а именно:

- обязать изъять из документооборота документы, несущие на себе указанные товарные знаки;

- обязать снять со здания автосалона (ул. Кубинская, д. 79) и внутренних помещений автосалона указанные товарные знаки;

- обязать убрать с рекламоносителей, расположенных на перекрестке пр. Шаумяна и Заневского пр. и на Приморском пр. возле Ушаковской развязки указанные товарные знаки.

В иске о признании договоров, заключенных ГУП «Городской центр размещения рекламы» на размещение рекламы с товарными знаками, недействительными в части согласования внешнего вида рекламоносителей, содержащих товарные знаки истца, и о применении последствий их недействительности, считая ранее согласованное содержание наружной рекламы, содержащей товарные знаки истца, несогласованной, и о запрете ГУП «Городской центр размещения рекламы» заключать договоры на размещение наружной рекламы, содержащей товарные знаки истца, в случаях отсутствия согласия держателя товарных знаков истца на размещение, - отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственное предприятие «Нева-Спорт» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АРТран» в пользу Компании AdamOpelAG 3 000 руб. судебных расходов по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АРТран» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2005 № 302.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи И. Л. Грачева

ФИО1