Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25595/2019) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-153444/2018(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП, Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконными:

1) акта обследования от 09.11.2018 (далее - Акт) земельного участка площадью 1 602 кв. м кад.N 78:12:0007135:1451 (далее - Участок 1), вид разрешенного использования - для размещения объектов внутригородского транспорта (за исключением вестибюлей и киосков вентиляционных шахт метрополитена, подземных и надземных пешеходных переходов), по адресу СПб, ул. Ольги Берггольц, уч.8 западнее д. 35 лит.В (далее - Объект);

2) действий должностных лиц Комитета по проведению проверки в отношении Объекта с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Решением суда от 12.08.2019 в части требований об оспаривании акта обследования земельного участка производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга поступила жалоба (вх.N 109655-32 от 23.10.2018) юридического лица о незаконном использовании Участка 1 на Объекте Предпринимателем под круглосуточную автостоянку, складирование строительных материалов.

Указанная жалоба письмом от 26.10.2-18 N 8143032/18 направлена в Комитет на рассмотрение в пределах компетенции.

Заместителю председателя Комитета подана служебная записка от 07.11.2018 N 4613/Ц о целесообразности проведения обследования на Объекте по вопросу фактического использования земельного участка.

Приказом заместителя председателя Комитета от 09.11.2018 N 15473-ПО назначено проведение 09.11.2018 проведение обследования земельного участка на Объекте.

На основании указанного приказа 09.11.2018 проведено обследование на Объекте, результаты которого зафиксированы в Акте, в качестве приложений к которому составлен ситуационный план, фототаблицы, заверенные подписями сотрудников Комитета, проводивших обследование.

В Акте отражены следующие обстоятельства:

- на Объекте доступ на Участок 1 ограничен и осуществляется через внутриквартальный проезд между зданиями д. 35 корп. 2 лит.А и лит.Б (здание 1 и 2 соответственно) и автоматический шлагбаум;

- с южной стороны зданий 1 и 2 размещены металлические заборы, ограничивающие доступ на участок площадью 1 290 кв. м (далее - Участок 2), используемый для проезда и парковки транспортных средств ограниченным кругом лиц; в южной части Участка 2 размещены металлические ворота,

- здание 1 расположено в границах земельного участка площадью 898 кв. м кад.N 78:12:0007135:38 (далее - Участок 3) с разрешенным использованием для размещения складских помещений, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю согласно свидетельству от 24.10.2012 N 78-7840/120/2012-228;

- здание 2 расположено в границах земельного участка площадью 5 396 кв. м кад.N 78:12:0007135:33 (далее - Участок 4) с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, в отношении которого не выявлено сведений о регистрации прав собственности, но имеются сведения о том, что его арендатором является Предприниматель на основании договора от 01.01.2010 N 13/ЗД-04846 сроком по 08.10.2055;

- имеются признаки самовольного размещения Предпринимателем шлагбаума, заборов и ворот и признаки самовольного занятия Участков 1 и 2.

Не согласившись с действиями Комитета по проведению вышеуказанного обследования и составленным по его результатам Актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 (далее - Постановление N 207) основными задачами Комитета является, в частности, реализация государственной политики в сфере земельных отношений в Санкт-Петербурге. Для выполнения указанных задач Комитет осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из материалов дела не усматривается, что при осуществлении обследования Объекта Комитет проводил именно проверку деятельности Предпринимателя, подпадающую под действие Закона N 294-ФЗ.

Статьей 8.3 названного Закона предусмотрено проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, к которым, в частности, относятся административные обследования объектов земельных отношений.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по результатам данных мероприятий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю может быть выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое само по себе не порождает каких-либо конкретных прав и обязанностей.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания действий Комитета при осуществлении обследования Объекта, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ к проведению внеплановых проверок, в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае Предприниматель, не оспаривая полномочий Комитета по проведению осмотра/обследования Объекта, по сути, оспаривает результат такого обследования.

Между тем, сами по себе результаты осмотра, отраженные в Акте обследования земельных участков, по своей сути фиксируют выявленную в момент осмотра ситуацию, сами по себе не влекут правовых последствий, не определяют субъекта ответственности и санкцию, не порождают каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 27, 29, 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

При этом оспариваемый Акт обследования земельного участка не является ненормативным правовым актом, так как не содержит обязательных признаков ненормативного акта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания оспариваемого Акта не следует наличие обязательных для исполнения Предпринимателем предписаний, указанный Акт носит информационный характер, не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению и не может рассматриваться в качестве документа, носящего индивидуальный характер и непосредственно направленного на прекращение, изменение прав и обязанностей заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию об оспаривании Акта применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что в данной части спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2019 года по делу № А56-153444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова