Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургской таможни Петровой Е.Г. (доверенность от 13.01.2023 № 04-26/673), Прозоровой А.А. (доверенность от 28.12.2022 № 04-25/37364), от общества с ограниченной ответственностью «Десерт-Фентези» Афинагентова Д.А. (доверенность от 21.02.2022 № 87),

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу
№ А56-15362/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Десерт-Фентези», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. НБ, ОГРН 1089847201069,
ИНН 7810516741 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493,
ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 20.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары
№ 10210130/040419/0002813, 10210130/170819/0006627, 10210130/280219/00020001, 10210130/290619/0005229 (далее при совместном упоминании – Декларации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 13.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-14883/2021.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, производство по делу возобновлено, требование Общества удовлетворено, решение Таможни от 20.11.2020 признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2023 и постановление от 30.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А56-14883/2021, оценка органолептическим методом ввезенных Обществом хлебобулочных изделий до их термической обработки не проводилась; суды не учли, что товары по Декларациям ввезены до 24.09.2020 – даты получения Обществом сертификата выпекания на замороженные выпеченные индивидуальные тарталетки (киши); ввезенные Обществом хлебобулочные изделия представляли собой полуфабрикаты, не были пригодны для употребления в пищу без термообработки в печи при температуре 180°С в течение 20 – 25 мин; несмотря на противоречивые выводы экспертов, чьи заключения были представлены в материалы дела, суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заключенного 01.02.2019 с Geldelis (Французская Республика) контракта № 01022019 Общество 28.02.2019, 04.04.2019, 29.06.2019, 17.08.2019 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по Декларациям товары – замороженные, частично подвергнутые тепловой обработке хлебобулочные изделия «Киш лоранский», «Киш (тарталетка) с козьим сыром и томатами», «Киш 4 сыра», «Киш с лососем и брокколи», артикулы 43092, 43093, 43085, 43091 соответственно, производитель – Geldelis.

В графе 33 Деклараций Общество указало классификационный код товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), - 1905 90 900 0, которому соответствуют хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.

В перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (далее – Перечень), включены коды (товарные подсубпозиции) 1905 90 550 0 – 1905 90 900 0.

Указанный в графе 36 Деклараций код «ЛП» в соответствии с подпунктом 4.4.1 приложения 7 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010
№ 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» обозначает применение ставки НДС 10 процентов в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

Товары по Декларациям были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В акте от 10.11.2020 № 10210000/205/101120/А003, составленном по результатам проведенной с 24.08.2020 по 10.11.2020 на основании статьи 326 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС в отношении Общества таможенной проверки сведений, заявленных в Декларациях, Таможня, сославшись на письма федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» (далее – Институт) от 08.06.2020 № 45-и-01/130, от 05.11.2020 № 45-и-01/377, заключение Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в
г. Санкт-Петербурге от 01.02.2016 № 039356/2015, указала, что ввезенные Обществом товары являлись не готовыми хлебобулочными изделиями, а замороженными кулинарными полуфабрикатами, в связи с чем применение Обществом при их ввозе ставки НДС 10 процентов неправомерно.

В соответствии с вынесенным Таможней 20.11.2020 решением о внесении изменений в графы 36, 44, 47 Деклараций льготы и преференции исключены, применена ставка НДС 20 процентов, подлежавшие уплате НДС и таможенные платежи увеличены на 215 168 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Перечнем, установив, что товары, заявленные в Декларациях, являются хлебобулочными изделиями, в связи с чем правомерно отнесены Обществом к товарам, облагаемым по налоговой ставке 10 процентов, удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Таможни о неправомерном применении предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставки НДС – 10 процентов, поскольку ввезенные товары, не будучи хлебобулочными изделиями, не были поименованы ни в указанном подпункте, ни в Перечне.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам.

Согласно пункту 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства – члена ЕАЭС, в котором в соответствии со статьей 61 названного Кодекса они подлежат уплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, приведенные в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

В число перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10 процентов, включены хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

В развитие приведенной нормы утвержден Перечень, в соответствии с примечанием 1 к которому для его целей следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара.

В раздел «Хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия)» Перечня включены хлебобулочные изделия из товарных подсубпозиций 1905 90 550 0 – 1905 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование оспоренного решения Таможня указывала, что ввезенные Обществом товары являлись хлебобулочными полуфабрикатами, требующими дополнительной тепловой обработки для их употребления в пищу.

Данный довод Таможня обосновала ссылкой на письма Института, в которых указано, что спорные товары являются кулинарными полуфабрикатами мучных кулинарных изделий, на заключение таможенного эксперта от 01.02.2016 № 039356/2015, составленное по результатам исследования проб товаров с артикулами, как у ввезенных Обществом, согласно которому спорные товары являются замороженными полуфабрикатами для выпечки хлебобулочных изделий.

Суды двух инстанций, проанализировав положения ГОСТ 32677-2014 «Межгосударственный стандарт. Изделия хлебобулочные. Термины и определения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2014 № 1260-ст,
ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст, установили, что ввезенные Обществом товары являлись глубокозамороженными хлебобулочными изделиями с частичной тепловой обработкой, приняли во внимание представленную в материалы дела техническую документацию на спорные изделия, согласно которой они являются хлебобулочными, для употребления в пищу их необходимо в течение 20 – 25 мин разогревать в печи при температуре 180°С.

Из представленного в материалы дела сертификата выпекания на замороженные выпеченные индивидуальные тарталетки (киши) от 24.09.2020 следует, что ввезенные киши готовы к употреблению после их повторного разогрева в печи конечным потребителем, выпекание продукции осуществляется на заводе изготовителя.

Суды отметили, что сведения из сертификата выпекания от 24.09.2020 относимы к ввезенным Обществом в 2019 году по Декларациям товарам.

Из представленного Обществом в материалы дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод» Шилова Николая Павловича от 04.02.2021 № 62 следует, что спорные товары являются хлебобулочными изделиями из пшеничной муки (пирогами), не требуют кулинарной обработки для доведения до готовности для употребления в пищу.

Суды правомерно отметили, что письма Института составлены на основании сообщенных Таможней сведений без непосредственного исследования проб спорных товаров.

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-14883/2021, в рамках которого рассмотрено заявление Общества о признании недействительным требования Таможни о внесении изменений в сведения о товарах с артикулами 43085, 43092, 43093. Проведенная по указанному делу судебная экспертиза показала, что для употребления в пищу спорные товары необходимо только разогреть, а не выпекать, они не относятся к хлебобулочным полуфабрикатам.

Довод Таможни о неназначении судами судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что представленных в дело доказательств достаточно для его рассмотрения. Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Суды оценили представленные как Таможней, так и Обществом доказательства по делу.

Таможня не представила достаточных и бесспорных доказательств неотнесения ввезенных Обществом товаров к поименованным в Перечне и облагаемым НДС по ставке 10 процентов хлебобулочным изделиям, в связи с чем суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-15362/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин