Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 27.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-15373/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕХНИКА», адрес: 169300, Республика Коми, город Ухта, улица Бушуева, дом 18, этаж 2, ОГРН 1201100000639, ИНН 1102082580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерное общество), адрес: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16, корпус 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк), о взыскании 399 536 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, 5746 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.04.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке; при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подано ходатайство в следственные органы об опросе эксперта для разъяснения им заключения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании заявления о присоединении к договорам о предоставлении продуктов/услуг банка Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета № 209333/2020-РАС (далее - договор), в валюте Российской Федерации для осуществления расчетно-кассового обслуживания и одновременно Банк предоставил услуги стандартного электронного документооборота по системе «Клиент-Банк.WEB» (далее - Соглашение), которая предоставляет клиенту возможность обмениваться электронными документами с Банком через сеть Интернет и Web-интерфейс.

Согласно заявлению о присоединении, а также пункту 2.3 Соглашения стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между Банком и клиентом электронные документы, подписанные посредством электронной подписи, признаются сторонами равнозначными документам, подписанными собственноручными подписями на бумажных носителях, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В силу пункта 2.5 Соглашения стороны признают используемые ими средства электронной подписи достаточными для установления лица, подписавшего документ (авторства документа), и подлинности электронного документа, а также признают невозможность внесения изменений в электронные документы, подписанные электронной подписью.

В соответствии с пунктом 6.6 Соглашения клиент соглашается, что сеть Интернет не является безопасной средой, соглашается нести все риски, связанные с подключением его оборудования (компьютерного и мобильного устройств) к сети Интернет. Клиент обязан самостоятельно обеспечивать защиту данного оборудования от вредоносного кода, несанкционированного доступа к нему третьих лиц, вирусных атак из сети Интернет и локальных вычислительных сетей.

Из пункта 5.3.15 Соглашения следует, что в случае наступления или возникновения угрозы наступления любого из событий, создающих компрометацию ключей клиента, уведомить Банк в день возникновения такого события или его угрозы одним из предусмотренных в подпункте 11.1.1 Соглашения способов.

В Банк по открытым каналам связи с использованием системы «Клиент-Банк.WEB» 18.10.2022 в 12 ч 39 мин поступили платежные поручения от 18.10.2022 № 915, 916, 917, 918 с назначением платежа: «Оплата по счету 55 от 17,10,2022 за строительные материалы», о перечислении денежных средств в общей сумме 399 536 руб. на счет, открытый в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», получателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») (ОГРН 1074205011858, ИНН 4205131530).

Во исполнение условий договора Банк 18.10.2022 в 12 ч 14 мин и 13 ч 03 мин исполнил указанные распоряжения клиента о совершении операций по счету, подписанные электронной подписью директора Общества Пименова Игоря Ивановича.

Представитель клиента 18.10.2022 в 13 ч 36 мин предоставил представителю Банка информацию о том, что при работе на персональном компьютере не смог войти в систему «Клиент-Банк.WEB» по причине ввода некорректных данных, в свою очередь, последний направил заявку в техническую поддержку с целью уточнения о неработоспособности системы «Клиент-Банк.WEB».

Впоследствии представитель Общества 19.10.2022 в 16 ч 52 мин обратился в Банк с просьбой заблокировать электронные ключи в связи с несанкционированным входом в систему «Клиент-Банк.WEB» третьими лицами, после чего Банк немедленно заблокировал учетную запись клиента.

Клиент предоставил на экспертизу компьютер, имеющий доступ к банковскому счету.

Согласно заключению эксперта № 3254 ЭКЦ МВД по Республике Коми на компьютере были обнаружены файлы, детектируемых антивирусным программным обеспечением, однако со слов эксперта, данные файлы угрозы безопасности компьютера не несли.

Общество, обращаясь с исковым заявлением арбитражный суд, указало, что клиентом указанные электронные платежные поручения в Банк не направлялись, какие-либо обязательственные отношения у него с ООО «Орион» отсутствуют, и вследствие неисполнения Банком обязанности по обеспечению безопасности использования системы «Клиент-Банк.WEB» данные денежные средства были зачислены на расчетный счет указанной организации в отсутствие каких-либо договорных отношений.

В этой связи Общество полагает, что сумма списанных денежных средств в размере 399 536 руб. является его убытками, причиненными действиями Банка, поскольку образовались в результате неправомерного осуществления операции по списанию денежных средств со счета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2022 с требованием возместить убытки в размере 399 536 руб. и проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности Обществом вины Банка в причинении спорных убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

К формам безналичных расчетов между юридическими лицами относятся, в том числе расчеты платежными поручениями.

Содержание платежного документа и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным банковским правилам (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки подлежат возмещению должником в порядке статьи 393 ГК РФ.

За необоснованное списание денежных средств со счета банка статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, установленных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из платежных поручений от 18.10.2022 № 915, 916, 917, 918 на общую сумму 399 536 руб., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2023 № ЮЭ9965-23-61886690, Банк принял через систему «Клиент-Банк.WEB» поступившие 18.10.2022 в 12 ч 14 мин и 13 ч 03 мин платежные поручения, подписанные электронной подписью зарегистрированного владельца сертификата ключа проверки электронной подписи – директора Пименова И. И., проверив полномочия последнего, и в 12 ч 14 мин и 13 ч 03 мин исполнил распоряжения клиента о совершении операций по счету.

Суды установили, что представитель клиента дважды обращался в Банк, а именно: 18.10.2022 в 13 ч 36 мин по причине невозможности войти в систему «Клиент-Банк.WEB» из-за ввода некорректных данных, и 19.10.2022 в 16 ч 52 мин с просьбой заблокировать электронные ключи в связи с несанкционированным входом в систему «Клиент-Банк.WEB» третьими лицами.

В свою очередь, Банк 19.10.2022 получил от клиента уведомления и в порядке пункта 6.1.10 Соглашения приостановил систему «Клиент-Банк.WEB».

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 3254 ЭКЦ МВД по Республике Коми, согласно которому на персональном компьютере клиента были обнаружены файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением, признанное надлежащим доказательством, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, суды констатировали, что клиент, не соблюдая требования информационной безопасности, использовал сеть Интернет, и пришли к единому выводу о том, что Банк не нарушил условия договора, следовательно, не несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в случаях воздействия вредоносного программного обеспечения из сетевого окружения компьютера клиента, обратившегося на следующий день после списания спорных денежных средств, и обоснованно оставили исковые требования без удовлетворения.

По условиям договора на Общество как на клиента возложены обязанности использовать систему «Клиент-Банк.WEB» только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов оборудовании, самостоятельно обеспечивать защиту данного оборудования от вредоносного кода, несанкционированного доступа к нему третьих лиц, вирусных атак из сети Интернет и локальных вычислительных сетей, установить лицензируемое антивирусное программное обеспечение с регулярно обновляемыми антивирусными базами данных, соответственно, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Выводы судов обоснованны и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-15373/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕХНИКА» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина