Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23271/2022 ) Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания)на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу
№ А56-153749/2018 /ход.1, принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ТЕКС» о разрешении разногласий, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ТЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕРРА ТЕКС» определением от 20.06.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурным управляющим и кредитором АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), распределил
1 501 000 руб., поступившие на счет должника ООО «СтройСила» по итогам продажи управляющим залогового имущества должника (строительные товары - ламинат), право залога кредитора АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) на указанное имущество признал предшествующим праву ФОНДа МКК НФПМП.

При разрешении разногласий судом учтен залоговый статус кредитора АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), требования которого на сумму 41 400 000 руб. в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обеспечены залогом реализованного имущества должника.

В апелляционной жалобе ФОНД МКК НФПМП просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Имущество реализовано на основании положения, утвержденного подателем жалобы (протокол от 11.02.2020 № 181). АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) не утверждал положение о продаже имущества, находящегося у него в залоге. О разрешении разногласий в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве ни управляющий, ни АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) в суд не обращались. АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) не оспаривало положение, утвержденное подателем жалобы, не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой. Требования ФОНДа МКК НФПМП обеспечены залогом конкретного имущества должника (ламинат), тогда как требования АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) обеспечены залогом иного имущества должника - строительные товары. При этом АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) пропущен срок на подачу заявления о разрешение разногласий.

Согласно отзыву конкурсный управляющий оставляет разрешение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

В отзыве АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителяАКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ).

Вступившим законную силу определением суда от 28.10.2020 требование АКБ «Ланта-Банк» (АО) на сумму 316 044 006,46 руб. включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь и учтено как обеспеченное залогом имущества должника - товарами в обороте (строительные товары в ассортименте) на сумму 41 400 000 руб. Требование подтверждено определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 по делу №33-743/2020 (33-29734/2019).

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим выявлены товары в обороте (строительные товары в ассортименте) и иное имущество должника (сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 05.09.2019, размещенные в ЕФРСБ). Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением суда от 28.07.2020. На основании данного положения 19.10.2020 состоялись торги, по итогам которых реализовано выявленное имущество должника (строительные товары – ламинат), победителем торгов признано ООО «СтройСила», предложившее цену 1 501 000 руб. (протокол от 19.10.2020 № 4033-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1). Данные средства поступили в конкурсную массу. На получение данных денежных средств также претендовал кредитор ФОНД МКК НФПМП, ссылаясь на заключение с должником договоров залога товаров в обороте, где в качестве залога фигурируют именно ламинат.

Определением суда от 20.01.2020 требования ФОНДа МКК НФПМП признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.12.2020 исправлена опечатка в определении от 20.01.2020, требования ФОНДа МКК НФПМП в размере 3 693 512,73 руб. признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь и учтены как обеспеченные залогом имущества должника - товарами в обороте (Ламинат) по договору залога от 04.10.2018 №78-ж/МСП и №61-е МСП.

Требования Банка обеспечены залогом имущества должника (товары в обороте - строительные товары в ассортименте, в том числе ламинат) по договорам залога товаров в обороте от 09.12.2016 №16/0026/10, от 08.06.2017 №17/0011/10 и №17/0011/11, от 10.05.2018 №18/0019/09, №18/0020/11 и №18/0019/12, от 18.05.2018 №18/0020/09, №18/0021/09 и №18/0021/10.

Договоры залога от 04.10.2018 №78-ж/МСП и №61-е/МСП включены в реестр залогов движимого имущества и зарегистрированы 19.11.2018 (уведомления №2018-002-857109-816 и № 2018-002-857110-485). Договоры залога от 09.12.2016 №16/0026/10, от 08.06.2017 №17/0011/10 и №17/0011/11, от 10.05.2018 №18/0019/09, №18/0020/11 и №18/0019/12, от 18.05.2018 №18/0020/09, №18/0021/09 и №18/0021/10 включены в реестр залогов движимого имущества 12.11.2018 (уведомления №2018-002-779921-620, №2018-002-780088-940, №2018-002-780194-993, №2018-002-780608-476, №2018-002-780637-379, №2018-002-780677-304, №2018-002-780698-579, №2018-002-780828-545 и №2018-002-780947-869).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ. В данном случае преимущественно удовлетворяются требования Банка, уведомление которого зарегистрировано ранее.

Доводы относительно пропуска срока на подачу заявления о разрешении разногласий, а также о том, что реализованный ламинат не является предметом залога в пользу Банка, оценены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-153749/2018/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНД МКК НФПМП - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова