Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-15377/2017 /тр.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявление ООО КБ «Интеркоммерц» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Рубка»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 оставлено без рассмотрения требование ООО КБ«Интеркоммерц» (далее – заявитель требования, Банк) в размере 1 292 817 166,78 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рубка» (далее – должник).

Судом применены положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

На определение суда заявителем требования подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть его требование по существу.

По мнению подателя жалобы, основания для оставления требования без рассмотрения отсутствовали, т.к. 04.10.2017 в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга им поданы ходатайства об оставлении исков о взыскании с должника задолженности в общеисковом порядке без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования доводы апелляционной жалобы поддержал, представил копии ходатайств, адресованных Невскому районному суду г.Санкт-Петербурга, об оставлении исков без рассмотрения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции копии указанных ходатайств возвратил представителю подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование требования его заявитель сослался на наличие у должника задолженности из договора от 06.03.2014 № 14-061/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений к нему, а также на задолженность должника, как поручителя по обязательствам третьих лиц из 11 договоров об открытии кредитной линии, заключенных данными лицами с Банком. Поручительство оформлено договором от 25.06.2014 № 0000-14-000001-112003-ПЮ02.

Также требование обосновано наличием у должника обязательств по договору залога будущего имущества от 06.03.2014 № 14-061/14-З, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника из договора от 06.03.2014 № 14-061/14-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений к нему.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлено, что ранее Банк обратился с исками по тем же основаниям и с тем же предметом в суд общей юрисдикции ( в настоящее время – Невский районный суд г.Санкт-Петербурга).

Суд первой инстанции правомерно оставил требование Банка без рассмотрения, применив разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции установил и податель жалобы не оспаривает, что на дату судебного заседания по рассмотрению требования Банка исковое производство по делам №№ 2-6147/2017, 2-6148/2017 и 2-6226/2017 не приостановлено и не прекращено. Ходатайства Банка, адресованные Невскому районному суду г.Санкт-Петербурга, об оставлении исков по указанным делам без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, т.к., данные ходатайства не соответствуют разъяснениям пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в котором говорится о приостановлении или прекращении производства по делам, рассматриваемым в общеисковом порядке, и, кроме того, на указанные ходатайства Банк в суде первой инстанции не ссылался, а, следовательно, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-15377/2017 /тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева