Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23682/2022) ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-15384/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по иску ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

к ГАТИ

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.04.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, ответчик) 2 029 232 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт- Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, противоправное поведение ГАТИ установлено в рамках дела № А56-96057/2020, наличие убытков на стороне истца и размер убытков установлены в рамках дела № А56-77091/2021, причинно-следственная связь между противоправными действиями ГАТИ и причиненными истцу убытками подтверждается материалами настоящего дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга ордер ГАТИ являлся последним согласовательным документом, без которого невозможно было произвести работы и, соответственно, невозможно надлежащим образом исполнить условиям договора № 051С.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Объединение участников дорожно-мостовой отрасли «ДОРМОСТР» (далее – АНП «Объединение «ДОРМОСТ», заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2018 № 051С (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации и осуществлению авторского надзора по объекту «Благоустройство территории Казанской площади вокруг Казанского собора (замена покрытия тротуара)», а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по разработке рабочей документации оставляет 19 393 393 руб. 83 коп., стоимость оказания услуг по осуществлению авторского надзора по объекту – 777 280 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 №1 к договору).

Срок выполнения работ по разработке рабочей документации и осуществлению авторского надзора с 26.03.2018 по 31.12.2020 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2019 №1 к договору).

Общество обратилось в ГАТИ с заявкой от 09.10.2020 № 452479 на получение ордера на производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, установку и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила), в целях проведения археологических полевых работ, текущего и капитального ремонта зданий, строений и сооружений в период с 17.10.2020 по 23.10.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Казанская пл., <...>.

Рассмотрев заявку общества, 15.10.2020 ГАТИ отказала истцу в выдаче ордера.

Считая отказ ГАТИ в выдаче ордера незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А56-96057/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, решение ГАТИ об отказе в выдаче ордера от 15.10.2020 признано незаконным, на ГАТИ возложена обязанность восстановить нарушенные права общества.

АНП «Объединение «ДОРМОСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с общества 3 510 204 руб. 28 коп. неустойки по договору за период с 01.01.2021 по 01.07.2021, а также 40 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-77091/2021 между АНП «Объединение «ДОРМОСТ» и обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали наличие со стороны общества нарушений сроков выполнения работ по договору, общество обязалось выплатить АНП «Объединение «ДОРМОСТ» 2 017 067 руб. 38 коп. пени по договору за период с 01.01.2021 по 01.07.2021, что составляет 10% от цены договора, определенной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору), и 12 165 руб. 30 коп. судебных расходов.

Полагая, что в результате незаконного отказа ГАТИ в выдаче ордера на производство работ истец не имел возможности исполнить обязательства по договору в установленный срок, в связи с чем, понес убытки в виде уплаты пени и судебных расходов в рамках дела № А56-77091/2021, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у общества убытков в заявленном размере по вине ГАТИ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Согласно графику производства проектных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) срок выполнения работ по разработке рабочей документации и осуществлению авторского надзора по объекту с 26.03.2018 по 31.12.2020; комплекс инженерных изысканий и предпроектных проработок с 26.03.2018 по 31.07.2019; основные технические решения, архитектурные решения, конструктивные решения, дорожные работы, мощение тротуаров гранитной плиткой, ТСОДД на период производства работ, визуализация проектных работ, сметная документация с 26.03.2018 по 31.12.2020.

Таким образом, согласно данному графику комплекс работ по инженерным изысканиям должен был быть выполнен в срок до 31.07.2019.

После окончания этих работ на подготовку рабочей документации было отведено 1 год и 5 месяцев до 31.12.2020.

Заявку на получение ордера на производство земляных работ, установку и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ общество направило только в 19.10.2020 со сроком выполнения работ на 5 календарных дней с 17.10.2020 по 23.10.2020.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в получении ордера на производство работ привел к нарушению сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, истцу заказчиком начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 01.07.2021, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Общество указывает, что получение ордера ГАТИ является финальным этапом, завершающим все согласования и дающим право на производство археологических работ на объекте. Все основные работы были выполнены своевременно, однако ордер ГАТИ являлся необходимым условием для проведения археологических изысканий непосредственно на объекте. Только при условии своевременной выдачи ордера ГАТИ истец мог завершить проектные работы в установленный срок.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии ордера все работы по договору были бы выполнены обществом в срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по завершении отдельных этапов, определенных графиком производства проектных работ (приложение №2 к договору) в установленные сроки работ, подрядчик передает заказчику по накладной с сопроводительным письмом полный комплект технической документации, оригинал проекта со всеми согласованиями и цветную копию в 3-х экземплярах, а также электронный вид проекта с чертежами и пояснительными записками на CD-диске в 1 экземпляре.

Доказательств сдачи подрядчиком этапов работ в установленном договором порядке материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.2.2 договора подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Переписка с заказчиком, подтверждающая соблюдение подрядчиком пункта 4.2.2 договора, и его уведомление о невозможности завершения работ в срок из-за отказа ГАТИ в выдаче ордера, в материалы дела не представлена.

Ссылки общества на то, что наличие убытков на стороне истца и размер убытков установлены в рамках дела № А56-77091/2021, несостоятельны, поскольку в рамках данного дела судом не оценивались обстоятельства нарушения обществом сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между отказом ГАТИ в выдаче ордера и причинением истцу убытков в виде взысканной в пользу заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Выводы суда о том, что ни один из документов в пакете документации, требуемых к разработке, не требует получение ордера ГАТИ, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-15384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО3