Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-153/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб»
(пр-кт Полюстровский, д. 59., литер. Ф, пом. 1-н, оф. 350, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» – ФИО2
(по доверенности от 29.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 100 000 долларов США неустойки по договору предприниматель от 22.07.2021
№ 13ПД-СТРИМ/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 04.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2023определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-153/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.11.2023 кассационная жалоба ответчика направлена в Суд
по интеллектуальным правам по подсудности.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить
в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления
на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом
по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 23.3 договора от 22.07.2021 № 13ПД-СТРИМ/2021 срок ответа на претензию – 30 календарных дней со дня ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 19711069118350, корреспонденция была принята
к отправке в отделение почтовой связи от истца, срок для получения корреспонденции установлен до 10.01.2023.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 03.01.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу
о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что
в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014
№ 234 (в редакции от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения
в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные правила установлены и в пункте 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 19711069118350 досудебная претензия прибыла
в место вручения 28.11.2022, срок ее хранения истек 28.12.2022, а 10.01.2023 претензия возвращена отправителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводу суда первой инстанции, 10.01.023 не является датой, до истечения которой ответчик мог получить корреспонденцию, а является моментом, когда невостребованная корреспонденция была отправлена обратно отправителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически почтовое отправление возвращено сотрудниками почтового отделения истцу позднее (10.01.2023), не может свидетельствовать
о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку как на момент подачи иска, так и на момент принятия иска к производству истец предпринял все зависящие от него действия для того, чтобы досудебная претензия, направленная ответчику на бумажном носителе по адресу, указанному в договоре, была им получена.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд
по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд
по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

На основании абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим
из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только
в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление
№ 18), направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты,
в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также разъяснено, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является
не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, равно как и досудебного порядка
в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 23.3 договора от 22.07.2021 № 13ПД-СТРИМ/2021 срок ответа на претензию – 30 календарных дней со дня ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 19711069118350, корреспонденция была принята к отправке в отделение почтовой связи от истца 23.11.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что 10.01.023 не является датой, до истечения которой ответчик мог получить корреспонденцию, а является моментом, когда невостребованная корреспонденция была отправлена обратно отправителю.

То обстоятельство, что фактически почтовое отправление возвращено сотрудниками почтового отделения истцу, не может свидетельствовать
о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку как на момент подачи иска, так и на момент принятия иска к производству истец предпринял все зависящие от него действия для того, чтобы досудебная претензия, направленная ответчику на бумажном носителе по адресу, указанному в договоре, была им получена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что
в договоре указано на возможность обмена корреспонденцией посредством электронной почты.

Досудебная претензия отправлена ответчику на указанный в договоре адрес электронной почты anakent@list.ru с электронной почты истца strimming@mail.ru 23.11.2022 в 18:10, что подтверждается приложенным
к апелляционной жалобе скриншотом.

Направление претензии по адресу электронной почты ответчика
в случае, если такой порядок установлении в договоре, свидетельствует
о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За все время судебного разбирательства ответчик не выражал намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик не пытался получить претензию, направленную по юридическому адресу ответчика; ответ
на претензию, направленную посредством электронной почты, ответчиком
в адрес истца не направлен; с момента направления досудебной претензии и принятия искового заявления к производству прошел значительный период времени (более 7 и 6 месяцев соответственно), однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, процессуальное поведения ответчика (в частности, направление отзыва на исковое заявление с изложением доводов по существу спора) свидетельствует о том, что исковые требования ответчик не признает и разрешение спора является возможным только в судебном порядке.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, предпринимателем не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств иные доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу А56-153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых