Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-15404/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», адрес: 692801, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 455 739 руб. 20 коп. неустойки, начисленной с 14.10.2021 по октябрь 2022 года.

Решением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Завода взыскано 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, неустойка начислена необоснованно, поскольку в отношении Общества подлежат применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), а также Директивы Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 2182п-П13кс (далее – Директивы от 06.03.2022), в соответствии с которыми начисленная неустойка подлежит списанию.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор поставки от 02.12.2015 № 1319187301331030105002428/КЭМ-182 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 №1 (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику или указанному им иному лицу (грузополучателю) в установленный Договором срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением № 1, и неотъемлемой частью Договора, а заказчик - оплатить и принять продукцию в соответствии с Договором.

Продукция предназначена для комплектации государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 05.04.2019 № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена продукции является фиксированной и составляет 48 919 107 руб. 74 коп. Кроме того, НДС по ставке 20% составляет 9 783 821 руб. 55 коп. Всего цена договора составляет 58 702 929 руб. 29 коп. (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в пунктах 3.3.1-3.3.4 Договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору, в редакции протокола разногласий, срок изготовления продукции по договору от 02.12.2015 № 1319187301331030105002428/КЭМ-182 изменен на апрель 2021 года.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,03% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Завод направил в адрес Общества письмо от 12.05.2021, в котором указал, что по состоянию на 12.05.2021 продукция в адрес Завода не поступала, и просил незамедлительно поставить оборудование в его адрес.

В установленный Договором срок поставщик продукцию не поставил.

Решением от 21.03.2022 по делу № А56-99973/2021 с Общества в пользу Завода взыскана неустойка в размере 2 436 171 руб. 57 коп. за период с 01.05.2021 по 13.10.2021.

В рамках настоящего дела Завод начислил 2 455 739 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.10.2021 по октябрь 2022 года (с учетом моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и ограничения в 10% от цены не поставленной в срок продукции, установленного пунктом 8.2 Договора).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки продукции в период с 14.10.2021 по октябрь 2022 года, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик допустил просрочку поставки продукции по Договору, в связи с чем истец обоснованно начислил 2 455 739 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 8.2 Договора, исключив из расчета период моратория, введенного Постановлением № 497, и применив ограничения в 10% от цены не поставленной в срок продукции, установленного названным пунктом Договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 500 000 руб. При этом суды сделали вывод о том, что истец не представил доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства по Договору повлекло какие-либо негативные последствия для истца или причинило ему ущерб. Суды учли, что решением от 21.03.2022 по делу № А56-99973/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 436 171 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 13.10.2021.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о прекращении его обязательства по уплате неустойки путем ее списания в соответствии с Постановлением № 783 и Директивами от 06.03.2022.

Постановлением № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания неустоек).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из преамбулы Постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона № 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исключение из Постановления № 783 ссылки на Закона № 44-ФЗ не означает применение утвержденных Правительством Российской Федерации Правил списания неустоек к контрактам, заключенным во исполнение Закона № 223-ФЗ.

Согласно Директивам от 06.03.2022, утвержденным Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2, на которую также ссылается Общество, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом № 223-ФЗ обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств», и обязаны голосовать «за» принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Директивы от 06.03.2022 адресованы представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжениес Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Доказательств принятия советом директоров Завода решения, обеспечивающего неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением Обществом обязательств, предусмотренных Договором, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-15404/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов