Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок Салова 52» Каменева Я.И. (доверенность от 27.01.2015), Ибрагимова И.И. (доверенность от 29.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» Устаева С.В. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А56-15410/2011 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок Салова 52», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, корп. 3, лит. В, ОГРН 1027804907514, ИНН 7810238371 (далее – Городской рынок), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Салова, 52», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 130, лит. А, ОГРН 5067847018795, ИНН 7839335219 (далее – Складской комплекс), о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге по Софийской ул., д. 6, корп. 6: земельный участок общей площадью 18 234 кв. м, лит. Е; нежилое здание «Ремонтно-механическая мастерская» общей площадью 450 кв. м, лит. Е; нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт» общей площадью 13,6 кв. м, лит. Д.

Складской комплекс предъявил встречный иск о признании недействительными предварительного договора от 07.12.2010 № 02/10-ПКП купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и договора от 28.12.2010 № 01/10 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 01.06.2011 (судья Балакир М.В.) иск Городского рынка удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Складского комплекса отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение от 17.10.2011, подписанное от имени Городского рынка представителем Стабниковым Леонидом Львовичем по доверенности от 18.04.2011, выданной генеральным директором Сосновцевым Сергеем Викторовичем, от имени Складского комплекса – генеральным директором Беляевым Дмитрием Вячеславовичем. По условиям мирового соглашения Складской комплекс возвращает Городскому рынку полученные от него 60 000 000 руб., а последний отказывается от исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признает встречный иск в части недействительности предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи; стороны подписывают соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи, а также акт приема-передачи спорного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) решение от 01.06.2011 отменено; утверждено представленное мировое соглашение от 17.10.2011; производство по делу прекращено.

В апреле 2014 года Городской рынок обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на то, что 26.09.2011 Сосновцев С.В., являвшийся единственным участником Городского рынка и его генеральным директором, был убит, в связи с чем легитимные органы юридического лица не имели возможности выразить свою волю на подписание мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) заявление Городского рынка удовлетворено; постановление апелляционного суда от 21.10.2011 отменено; назначено рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 принято представленное истцом уточнение исковых требований в виде их дополнения требованием о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» (далее – ООО «ПетроТрастГрупп») на земельный участок и здание «Ремонтно-механическая мастерская»; к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «ПетроТрастГрупп», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, ОГРН 5067847288295, ИНН 7813355274, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Конформ», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, ОГРН 1089847096525, ИНН 7805455620 (далее – ООО «Конформ»).

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 отменено; признано отсутствующим право собственности ООО «ПетроТрастГрупп» на земельный участок общей площадью 18 234 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:45, лит. Е, и нежилое здание «Ремонтно-механическая мастерская» общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:3001:92, лит. Е, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 6; осуществлена государственная регистрация перехода к Городскому рынку права собственности на указанные объекты недвижимости, а также на здание «Контрольно-пропускной пункт» общей площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:0:93, расположенное по тому же адресу (лит. Д); в удовлетворении встречного иска отказано; со Складского комплекса в пользу Городского рынка взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО «ПетроТрастГрупп» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «ПетроТрастГрупп» в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.10.2014 в части удовлетворения исковых требований Городского рынка и принять в этой части новый судебный акт об отказе Городскому рынку в иске. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО «ПетроТрастГрупп» является законным собственником спорного недвижимого имущества, его право зарегистрировано в установленном порядке; заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «ПетроТрастГрупп», Городской рынок избрал ненадлежащий способ защиты; ответчик возмездно приобрел имущество и является его владельцем, а вывод апелляционного суда об обратном противоречит представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам; при рассмотрении спора не подлежала применению статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Складской комплекс не является собственником спорных объектов.

Городской рынок в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что после подписания мирового соглашения Складской комплекс был не вправе распоряжаться спорным имуществом; объекты недвижимости были переданы истцу в соответствии с договором купли-продажи по акту от 28.12.2010 и обратно во исполнение мирового соглашения не возвращались, в связи с чем Складской комплекс не мог передать это имущество иным лицам; по отношению к ООО «ПетроТрастГрупп» истец избрал единственно возможный способ защиты своего права; довод ответчика о возмездности приобретения недвижимости надлежащим образом оценен судом; ООО «ПетроТрастГрупп» не представило доказательств владения и пользования имуществом; ввиду ничтожности всех совершенных сделок право собственности на недвижимое имущество сохранилось за Складским комплексом, в связи с чем возможно принятие решения о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроТрастГрупп» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Городского рынка против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Складской комплекс (продавец) в лице генерального директора Миронова Ивана Александровича и Городской рынок (покупатель) в лице генерального директора Сосновцева С.В. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 07.12.2010 № 02/10-ПКП заключили договор от 28.12.2010 № 01/10 купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 6: земельного участка общей площадью 18 234 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:45, лит. Е, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использовании «для размещения складских объектов»; нежилого здания «Ремонтно-механическая мастерская» общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:3001:92, лит. Е; нежилого здания «Контрольно-пропускной пункт» общей площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:93, лит. Д.

Цена передаваемых объектов недвижимости определена в пункте 2.1 договора и составила 60 000 000 руб., в том числе 58 000 000 руб. - за земельный участок, 2 000 000 руб. – за нежилые здания.

Обязательства по оплате имущества исполнены покупателем до подписания договора.

Объекты недвижимости переданы Городскому рынку по акту приема-передачи от 28.12.2010.

Пунктами 4.1.1, 4.1.4 договора предусмотрена обязанность продавца в течение трех дней с момента подписания договора подготовить и предоставить покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты, а также произвести все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Городской рынок направил в адрес Складского комплекса письмо от 31.12.2010 с предложением явиться 12.01.2011 в регистрирующий орган с документами для государственной регистрации перехода к Городскому рынку права собственности на переданные по договору от 28.12.2010 объекты недвижимости.

В ответ Складской комплекс письмом от 12.01.2011 сообщил Городскому рынку, что необходимые документы находятся у отца участника Складского комплекса Пидцан Полины Александровны - гражданина Пидцана Александра Афанасьевича, который уклоняется от передачи указанных документов, в связи с чем ответчик не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 28.12.2010 № 01/10.

Городской рынок в лице директора Сосновцева С.В., ссылаясь на незаконное уклонение Складского комплекса от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 28.12.2010 № 01/10, обратился 29.03.2011 в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Складской комплекс предъявил встречный иск о признании недействительными предварительного договора от 07.12.2010 № 02/10-ПКП купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и договора от 28.12.2010 № 01/10 купли-продажи недвижимого имущества.

После заключения сторонами в процессе первичного рассмотрения дела мирового соглашения от 17.10.2011, утвержденного постановлением апелляционного суда от 21.10.2011, Складской комплекс по договору от 25.10.2011 продал земельный участок и здание «Ремонтно-механическая мастерская» ООО «Конформ» за 60 100 000 руб. Право собственности покупателя было зарегистрировано 05.12.2011.

Затем ООО «Конформ» по договору купли-продажи от 16.12.2011 передало те же объекты по цене 60 310 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВВТ» (далее – Фирма), переход к которому права собственности на недвижимость зарегистрирован 14.01.2012.

В свою очередь, Фирма заключила с ООО «ПетроТрастГрупп» договор от 16.08.2012 купли-продажи земельного участка и здания «Ремонтно-механическая мастерская» по цене 60 150 000 руб., в том числе 60 000 000 руб. за земельный участок и 150 000 руб. за здание. Согласно пункту 2.2 договора покупатель выплачивает цену имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12-ти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты. Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю объекты по акту приема-передачи в течение 10-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход к ООО «ПетроТрастГрупп» права собственности на земельный участок и здание «Ремонтно-маханическая мастерская» зарегистрирован 23.08.2012. Платежным поручением от 29.05.2013 № 78 покупатель перечислил на расчетный счет Фирмы 59 000 000 руб. в счет оплаты имущества по договору от 16.08.2012. Стороны составили акт от 01.10.2013 приема-передачи объектов недвижимости.

30.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с ликвидацией.

Таким образом, на момент пересмотра настоящего дела по иску Городского рынка к Складскому комплексу о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.12.2010 № 01/10 право собственности на два из трех указанных в этом договоре объектов – земельный участок и здание «Ремонтно-механическая мастерская» зарегистрировано не за Складским комплексом, являвшимся продавцом по названному договору, а за ООО «ПетроТрастГрупп», приобретшим названное имущество в результате ряда последовательно совершенных сделок. В связи с данным обстоятельством Городской рынок дополнительно заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ПетроТрастГрупп», считая все совершенные после подписания мирового соглашения от 17.10.2011 сделки по отчуждению данного имущества ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон договора продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Исходя из положений статей 8.1, 131, 209, 223, 551 названного Кодекса до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, это право сохраняется за продавцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества, если ни за одним из покупателей не произведена государственная регистрация перехода права собственности, приоритет имеет тот из них, во владение которого передано имущество. В то же время при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к одному из покупателей другие покупатели вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Таким образом, само по себе заключение продавцом до государственной регистрации перехода права собственности по одному договору продажи недвижимости другого договора в отношении того же имущества не свидетельствует о недействительности этого второго договора.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств совершения продавцом последующих сделок не исключается существование иных оснований для признания этих сделок недействительными. В то же время разрешение вопроса о возникновении права собственности на недвижимость у конечного приобретателя, за которым это право зарегистрировано, исходя из положений статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит и от других факторов, в частности от обстоятельств, связанных с владением имуществом и добросовестностью его приобретения. В случае признания лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, его надлежащим собственником иск покупателя по первоначальному договору купли-продажи о государственной регистрации перехода права собственности по этому договору не может быть удовлетворен. Напротив, если с учетом всех обстоятельств дела будет установлено, что спорная недвижимость не может считаться принадлежащей зарегистрированному правообладателю на праве собственности, то покупатель по ранее заключенному договору, владеющий переданным ему во исполнение договора имуществом, вправе оспорить это зарегистрированное право путем признания его отсутствующим, поскольку наличие такого зарегистрированного права служит единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на основании ранее заключенного договора.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования Городского рынка, исходил из того, что сделки, совершенные в отношении спорного имущества после подписания мирового соглашения, не могут служить основанием для приобретения ООО «ПетроТрастГрупп» права собственности на недвижимость по причине ничтожности этих сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства реальной передачи имущества к ООО «ПетроТрастГрупп», а также нахождения объектов во владении и пользовании названного лица не представлены; расчеты по сделкам между сторонами не производились, доказательства исполнения ООО «ПетроТрастГрупп» в полном объеме обязательства по оплате имущества в соответствии с договором от 16.08.2012 не представлены; ООО «ПетроТрастГрупп» не может быть признано добросовестным участником оборота, поскольку с учетом имеющихся сведений об обременениях имущества, в частности, в виде наложенных судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер, должен был узнать о наличии спора в отношении приобретаемого имущества; законным владельцем объектов недвижимости является истец, который после получения недвижимости от Складского комплекса не совершал никаких действий, направленных на прекращение владения.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о ничтожности сделок, совершенных Складским комплексом, ООО «Конформ» и Фирмой. С учетом установленных судом родственных, корпоративных и иных связей между участниками и исполнительными органами названных обществ, совершения сделок через короткие промежутки времени, отсутствия доказательств проведения расчетов по договорам и передачи имущества апелляционная инстанция правильно указала, что воля сторон при заключении договоров была направлена на формальное создание определенных правовых последствий с целью воспрепятствования государственной регистрации перехода к Городскому рынку права собственности на земельный участок и здание. Ввиду недействительности указанных сделок договор купли-продажи от 16.08.2012 также нельзя признать надлежащим основанием возникновения права собственности у ООО «ПетроТрастГрупп» на указанные в договоре объекты, поскольку распорядившаяся ими Фирма не стала их собственником.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая, что Городской рынок является законным владельцем недвижимости, а у ООО «ПетроТрастГрупп» не возникло право собственности на спорное имущество, не учел следующее.

Апелляционный суд не принял акт от 01.10.2013 приема-передачи имущества от Фирмы к ООО «ПетроТрастГрупп» в качестве доказательства реальной передачи имущества, поскольку Городской рынок после получения объектов от Складского комплекса по акту приема-передачи от 28.12.2010 не совершал никаких действий по возврату имущества или передаче его иным лицам, в том числе во исполнение мирового соглашения. Апелляционная инстанция также установила, что помещения в спорном здании используются путем предоставления их в субаренду обществом с ограниченной ответственностью «Сахара» (далее – ООО «Сахара») на основании договора аренды, заключенного сначала со Складским комплексом, а затем с ООО «ПетроТрастГрупп». Причем суд посчитал, что перезаключение договора аренды связано с прекращением первым ответчиком хозяйственной деятельности и признанием его несостоятельным (банкротом), а не с переходом права собственности на здание ко второму ответчику. Суд апелляционной инстанции расценил, что факт использования имущества арендатором не может служить доказательством осуществления ООО «ПетроТрастГрупп» полномочий собственника по владению и распоряжению этой недвижимостью, поскольку имущество передано арендатору первоначальным собственником – Складским комплексом.

Вместе с тем апелляционный суд никак не обосновал, каким образом факт нахождения спорных объектов во временном владении ООО «Сахара» подтверждает владение этим имуществом со стороны Городского рынка, не исследовал договоры аренды, а также не проверил, существуют ли фактически арендные отношения по поводу спорного имущества и с участием каких сторон. Отсутствие акта, по которому Городской рынок возвратил объекты Складскому комплексу либо передал их иному лицу, также само по себе не свидетельствует о невозможности нахождения имущества во владении иных лиц, в частности ООО «ПетроТрастГрупп». Исходя из статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании акта приема-передачи имущества презюмируется исполнение продавцом обязанности передать имущество покупателю. Однако это не лишает заинтересованную сторону права при возникновении спора относительно передачи имущества и при наличии нескольких актов приема-передачи одного и того же имущества разным лицам представлять иные доказательства в подтверждение либо опровержение передачи объекта. Апелляционный суд, сославшись на отсутствие достаточных доказательств реальной передачи недвижимого имущества второму ответчику и нахождения этого имущества в его владении и пользовании, не указал, какими прямыми доказательствами подтверждается, что с даты составления акта от 28.12.2010 приема-передачи объектов недвижимости они оставались в фактическом владении Городского рынка, а также что истец реально использовал данное имущество, получал в какой-либо форме доходы от его использования.

Таким образом, вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорная недвижимость, нуждается в дополнительном исследовании.

Для оценки добросовестности приобретателя существенным является вопрос о возмездности приобретения имущества. Апелляционный суд отклонил довод ООО «ПетроТрастГрупп» об исполнении обязательств по оплате имущества в соответствии с договором купли-продажи от 16.08.2012 путем перечисления на расчетный счет Фирмы 59 000 000 руб. платежным поручением от 29.05.2013 № 78 по тем мотивам, что платеж совершен частично (цена имущества по договору составляет 60 150 000 руб.), указанные в платежном поручении реквизиты не совпадают с теми, которые указаны в договоре, расчеты по договору не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон.

Между тем апелляционный суд не проверил, были ли зачислены денежные средства по названному платежному поручению на счет получателя; какие-либо документы в опровержение поступления денежных средств на указанный в платежном поручении счет и принадлежности этого счета Фирме в деле отсутствуют; несоответствие платежных реквизитов продавца в договоре и платежном поручении само по себе не свидетельствует о том, что указанные в платежном документе реквизиты не принадлежат Фирме. Неотражение расчетных операций в бухгалтерской документации при наличии первичных платежных документов, подтверждающих проведение таких операций, также не может служить достаточным основанием для вывода о том, что платеж не совершался.

Что касается неполной оплаты вторым ответчиком приобретенного по договору от 16.08.2012 имущества, то в данном случае при выяснении вопроса о возмездности получения имущества следует иметь ввиду следующее. Необходимость оплаты имущества в полном объеме для оценки приобретения как возмездного обусловлена потребностью обеспечения баланса прав и законных интересов лица, утратившего имущество, с одной стороны, и приобретателя этого имущества, с другой. Между тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что во исполнение мирового соглашения Городской рынок из причитающихся ему 60 000 000 руб. получил от Складского комплекса 15 054 455 руб. 45 коп., что составляет более одной четверти от затраченных на покупку имущества средств, а требования Городского рынка на оставшуюся сумму включены в реестр требований кредиторов Складского комплекса. В то же время ООО «ПетроТрастГрупп» уплатило продавцу по договору от 16.08.2012 денежные средства в сумме 59 000 000 руб. из определенных договором 60 150 000 руб., что составляет более девяти десятых от стоимости имущества, при том что в связи с ликвидацией Фирмы в случае утраты объектов недвижимости возврат уплаченных за них денежных средств для ООО «ПетроТрастГрупп» окажется затруднительным. Таким образом, на данный момент затраты истца в связи с покупкой недвижимости скомпенсированы в большей степени, чем затраты ответчика, при существовании у первого в отличие от второго более реальной возможности восстановить за счет продавца по договору имущественное положение, какое оно было до совершения сделки.

Нельзя признать в полной мере соответствующим материалам дела и вывод апелляционного суда о том, что ООО «ПетроТрастГрупп», действуя разумно и осмотрительно, должно было усомниться в правомочности Фирмы распоряжаться земельным участком и зданием, а также знать о существовании спора в отношении данного имущества. Согласно приобщенным к делу выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 (том 7, листы 84, 85), полученным перед подписанием договора от 16.08.2012, Фирма являлась зарегистрированным собственником земельного участка и здания, в отношении которых было зарегистрировано единственное обременение – в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайт», а сведения о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке спорах в реестре отсутствовали. Договор от 16.08.2012 заключался по истечении нескольких месяцев после совершения предыдущей сделки с тем же имуществом и почти десяти месяцев после окончания рассмотрения дела в суде.

При таком положении обжалуемое постановление в части признания отсутствующим права собственности ООО «ПетроТрастГрупп» на объекты недвижимого имущества и государственной регистрации перехода к Городскому рынку права собственности на недвижимость подлежит отмене, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку спор разрешался апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в таком порядке подлежит повторному рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам всестороннего и объективного исследования доказательств и доводов сторон установить, кто является фактическим владельцем спорного имущества; в случае нахождения объектов у ООО «ПетроТрастГрупп» - может ли оно быть признано их добросовестным приобретателем; появится ли у Городского рынка в случае удовлетворения его иска реальная возможность осуществления полномочий собственника без предъявления дополнительных исков. По результатам нового рассмотрения дела суду следует разрешить вопрос о судебных расходах связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела во всех трех инстанциях.

Вывод апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Складского комплекса о признании недействительными предварительного договора от 07.12.2010 № 02/10-ПКП купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и договора от 28.12.2010 № 01/10 купли-продажи недвижимого имущества соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в этой части судебный акт не обжалован, возражения участвующими в деле лицами не заявлены. Постановление апелляционного суда в этой части, а также в части отмены решения суда первой инстанции от 01.06.2011 следует оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 по ходатайству ООО «ПетроТрастГрупп» исполнение постановления от 22.10.2014 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с отменой данного судебного акта в той части, в какой оно могло послужить основанием для совершения заинтересованными или обязанными лицами определенных действий, исполнение по этому судебному акту в отмененной части не производится.

ООО «ПетроТрастГрупп» при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. С учетом подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 03.12.2014 № 136.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А56-15410/2011 отменить в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» на объекты недвижимости и государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок Салова 52» права собственности на объекты недвижимости, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление апелляционного суда от 22.10.2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, ОГРН 5067847288295, ИНН 7813355274, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

А.В. Кадулин