Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10695/2019) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу №А56-154274/2018 (судья Нестеров С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект»

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 408811,18 руб. долга по договору подряда на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 №13-39999 на основании подписанных сторонами актов КС-2 от 26.09.2013 №1-1 и КС-3 от 26.09.2013 №1, а также подписанного сторонами и заверенного печатями организаций акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по акту КС-3 от 26.09.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №13-39999 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Жилой дом абонента: ЗАО «47 ТРЕСТ» по адресу: Шлиссельбургский пр., участок 1 (северо-восточнее д. 36, к. 1 по Шлиссельбургскому пр.), включающий:

- проектные и изыскательские работы;

- строительно-монтажные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию

и сдать результат работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому срок начала выполнения работ по договору не позднее 30.04.2013, но не ранее даты заключения договора (пункт 2.1); срок завершения выполнения работ по договору – не позднее 30.06.2013 (пункт 2.2).

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора с применением коэффициента конкурсного снижения и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика, согласно расчета начальной (максимальной) цены договора (пункт 3.3.2).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) в целом (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, и не оспаривается стороной ответчика, а ответчик указанные работы принял, однако оплатил не в полном объеме, задолженность ПАО «Ленэнерго» перед истцом составила 408811,18 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

ООО «Стройэнергокомплект» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-6227/2016 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «Стройэнергокомплект» в ходе ведения деятельности было установлено, что в рамках спорного договора имеется задолженность перед ООО «Стройэнергокомплект» в размере 408811,18 руб.

Таким образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью получения указанной суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный долг не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных между сторонами работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по акту КС-3 от 26.09.2013, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по спорному договору в заявленном размере.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о признании долга Обществом и перерыве течения срока исковой давности.

В настоящем случае в силу закона применяется общий срок исковой давности, который составляет три года, следовательно, срок на подачу иска в суд истекал 31.12.2018.

Исковое заявление согласно печати суда первой инстанции подано в суд 10.12.2018, то есть на указанную дату срока на подачу иска не истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-154274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина