Гражданский кодекс часть 1

21 января 2022 года	Дело №	А56-15429/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022 Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Холодновой В.А. (доверенность от 01.07.2021), Михалина В.В. (паспорт), рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-15429/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-15429/2021, на основании заявления общества с ограниченной ответственность «Альтернатива», адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, корпус 3, литера А, офис 1018А, ОГРН 102802730108, ИНН 7805117830 (далее – ООО «Альтернатива», Общество), в отношении Михалина Владимира Владимировича (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Определением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление Общества признано необоснованным, а производство по делу о банкротстве гражданина прекращено. В кассационной жалобе ООО «Альтернатива» просит отменить указанные определение от 10.08.2021 и постановление от 07.10.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки обоснованности заявленных требований по существу, поскольку производство по заявлению о банкротстве Михалина В.В. следовало приостановить до разрешения другого спора связанного с основаниями заявления кредитора, либо оставить заявление без рассмотрения. При этом апелляционным судом не было разрешено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу. Прекращение производства по заявлению кредитора, лишает ООО «Альтернатива» возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением о банкротстве Михалина В.В. и после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований Общества, принятого позже ввиду обстоятельств, установленных при в рамках данного дела. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Против удовлетворения жалобы возражал Михалин В.В. по мотива ее необоснованности. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках другого дела № А56-110892/2018 о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Компания) были признаны обоснованными к данному должнику требования ООО «Альтернатива». В этом же деле № А56-110892/2018, определением суда от 13.12.2019, Михалин В.В. и Строгалев Алексей Сергеевич, как контролирующие Компанию лица, были привлечены к субсидиарной ответственности по ее обязательствам в размере 73 453 124 руб. 02 коп. Согласно определению суда от 06.08.2020 по упомянутому делу Компания, как взыскатель по требованию к названным субсидиарным ответчикам в части суммы 3 091 899 руб. 22 коп. была заменена на ООО «Альтернатива»; Обществу 11.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037609104 на взыскание, в том числе с Михалина В.В. 3 091 899 руб. 22 коп. Наличие указанной задолженности, по судебному акту вступившему в законную силу, послужило основанием для обращения ООО «Альтернатива» 03.03.2021 в суд с заявлением о признании Михалина В.В. несостоятельным (банкротом). Михалин В.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, сославшись на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-110892/2018/суб.1, которым был восстановлен срок апелляционного обжалования судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, также апелляционный суд определением от 10.06.2021 по делу № А56-110892/2018/суб.1 приостановил исполнение определения суда первой инстанции от 06.08.2020 о переходе права требования от Компании к Обществу. Установив, что при вынесении определения от 13.12.2019 по делу № А56-110892/2018/суб.1, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, апелляционный суд отменил его по безусловным основаниям и определением от 22.07.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств, отклонив ходатайство Общества об отложении рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, положенный в основание заявления кредитора, на момент проверки его обоснованности утратил свою силу, поэтому признал заявление Общества необоснованным, и прекратил, в связи с этим, производство по делу о банкротстве Михалева В.В. по правилам статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Альтернатива» обжаловало его в апелляционном порядке. В судебном заседании апелляционного суда Общество ходатайство о приостановлении производства по делу. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции повлечет принятие нового судебного акта, на основании которого, в случае применения субсидиарной ответственности, при этом ООО «Альтернатива» не лишено возможности инициировать новое обращение с заявлением о банкротстве гражданина, но уже со ссылкой на новый судебный акт. Оценив законность принятых по делу судебных актов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникает с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства. Аналогичные требования к заявлению кредитора предъявлены и в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве по отношению к заявлению о банкротстве гражданина. В связи с этим, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и к порядку рассмотрения вопроса о введении процедуры по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора к гражданину. Из буквального смысла приведенных разъяснений следует, что приостановление рассмотрения заявления кредитора по делу о банкротстве в случае восстановления срока апелляционного обжалования судебного акта, представленного кредитором в подтверждение обоснованности заявления, и принятия к производству апелляционной жалобы на него, является правом, а не обязанностью суда. При этом, установление апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Процессуальный порядок рассмотрения дела апелляционным судом при таких обстоятельствах, регулируется частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанциипо результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, вынесение апелляционным судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае влечет отмену определения суда первой инстанции и принятие по делу нового судебного акта. С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно исходили из того обстоятельства, что, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора, судебный акт в его основании, вступивший, по смыслу части статьи 180 АПК РФ в законную силу, отсутствует, а определение от 13.12.2019 по окончании его апелляционного обжалования, в любом случае, не вступит в законную силу, и не может являться судебными актом, предоставляющим право кредитору на обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Оснований для приостановления производства по заявлению кредитора по статье 143 АПК РФ, либо других, установленных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления его без рассмотрения, при данных обстоятельствах дела, у судов не имелось. Поскольку заявление кредитора не могло быть признано обоснованным, а заявления иных кредиторов к должнику отсутствовали, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и, установив необоснованность заявления кредитора, прекратил производство по делу о банкротстве. Доводы подателя жалобы об утрате им права на обращении в суд с заявлением о банкротстве гражданина не могут быть приняты, поскольку, в случае принятия апелляционным судом по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции нового судебного акта, его неисполнение будет являться новым основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве гражданина, на что обоснованно указано апелляционным судом. Оснований для отмены определения от 10.08.2021 и постановления от 07.10.2021 у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-15429/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова