Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20610/2017 ) ООО «Теплоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-15442/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Теплоканал»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» (далее – ответчик, ООО «Теплоканал», абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 471 511 рублей 01 копейки задолженности по договору от 28.08.2006 № 1416 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, составляющей долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 по платежному документу от 16.11.2016, 29 430 рублей 22 копеек пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 26.11.2016 по 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Теплоканал» о признании недействительными результатов проб сточныхводот 15.09.2016, отобранныхГУП «ВодоканалСанкт-Петербурга»вконтрольномколодце№КК2 принадлежащем ООО«Теплоканал».

Решением суда от 23.06.2017 с ООО «Теплоканал» взысканы в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 500 941 рубль 23 копейки, в том числе: 1 471 511 рублей 01 копейка задолженности, 29 430 рублей 22 копейки пени, 3 435 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Теплоканал» взысканы в доход федерального бюджета 24 574 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Теплоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец государственную пошлину на увеличенные исковые требования не уплатил, следовательно, ходатайство об увеличении исковых требований не подлежало удовлетворению.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не указал результат рассмотрения встречного иска, принятого к производству определением суда от 25.05.2017.

26.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

09.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове специалиста, а также просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о вызове специалиста возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Теплоканал» о вызове в судебное заседание специалиста с учетом мнения истца, коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Теплоканал» ходатайство о вызове специалиста не заявляло, в связи с чем апелляционный суд отклонил данное ходатайство ответчика. Кроме того, вопросы, которые предложил ответчик поставить перед специалистом носят не технический, а правовой характер.

Письменные объяснения ответчика приобщены к материалам дела в силу положений статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.08.2006 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и ООО «Теплоканал» (абонент) был заключен договор № 1416 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, составляющей долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объекта абонента, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: <...> (далее – договор № 1416).

Предприятие на основании подпункта 3.1.3 указанного договора обязалось систематически производить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента.

В силу подпункта 3.2.1. спорного договора абонент принял на себя обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу законодательством.

Разделом 5 договора № 1416 предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность по договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, определением суда от 25.05.2017 суд принят к производству встречный иск ООО «Теплоканал» о признании недействительными результатов проб сточныхводот 15.09.2016, отобранныхГУП «ВодоканалСанкт-Петербурга»вконтрольномколодце№КК2 принадлежащем ООО«Теплоканал».

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что пробы были отобраны истцом с нарушением норм права. Истцом в период с октября 2016 по январь 2017 было установлено наличие постоянного подпора со стороны канализационного выпуска ответчика.

Между тем 03.03.2017 при составлении акта обследования сетей водоотведения было установлено отсутствие подпоры со стороны канализационных сетей ответчика. При этом осмотр был проведен истцом визуально, без отражения каких-либо фактических обстоятельств дела. Кроме того, в заключении специалиста, к которому обратился ответчик, указано на то, что отбор проб 15.09.2016 произведен из лотка контрольного колодца КК2, а не из падающей струи, то есть в нарушение установленных правил и норм пункта 2.3. Инструкции, пункта 23 Постановления Правительства РФ № 525, прямо запрещающих отбор проб из лотка при наличии действия подпора и наличия альтернативного места отбора проб падающей струи.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции суждения по встречному иску суд первой инстанции не выразил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия судей не усмотрела оснований для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Пунктом 111 Правил № 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам.

При этом в силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений.

Согласно указанной норме Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования Правил № 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 21.10.2015 № АКПИ15-890 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 114, 118 Правил № 644, и приложения № 3 к Правилам № 644.

При этом объем сточных вод, отведенных абонентом, по смыслу приведенной в Правилах № 644 формулы, рассчитывается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил № 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за указанный период.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами № 644.

В то же время плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается на основании Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее - Порядок № 1677).

Факт сверхнормативного содержания БПК 5, ХПК, взвешенных веществ и жиров на объекте ответчика, подтверждается представленным в материалы дела актом № 312548-050916-15 отбора проб сточных вод, подписанным представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Доказательств оплаты превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в момент отбора проб в канализационном колодце имелся подпор, в связи с чем, по мнению ответчика, отбор проб был произведен с нарушением норм Правил, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств наличия гидравлического подпора в момент отбора проб 15.09.2016 материалы дела не содержат, кроме того, альтернативный отбор проб 15.09.2016 ответчик не произвел, процедуру отбора проб, с которым не согласен, не зафиксировал.

При наличии очевидного подпора указанное обстоятельство подлежало фиксации в составленном Предприятием акте. Вместе с тем присутствовавший при отборе проб сотрудник ответчика подписал спорный акт без замечаний и дополнений.

Ссылку ответчика на заключение специалиста, к которому обратился ответчик, апелляционный суд отклоняет, поскольку выводы, к которым пришел специалист по результатам обследования, проведенного в марте 2017, не могут быть отнесены к периоду, который является спорным, а именно: 15.09.2016, когда Предприятием был произведен отбор проб на объекте ответчика.

Кроме того, не принимая представленное ответчиком заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что осмотр канализационных колодцев абонента в марте 2017, произведенный специалистом, привлеченным ответчиком, и отбор были произведены без участия представителя истца. Доказательств отказа истца присутствовать при отборе, произведенном ответчиком в марте 2017, равно как и приглашение представителей Предприятия принять участие в предстоящих осмотре и отборе, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения суммы исковых требований без уплаты соответствующего размера государственной пошлины следует рассматривать как фактическое предоставление отсрочки в ее уплате, что следует из главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если требования истца по рассматриваемому делу будут удовлетворены в полном объеме, то основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В связи с этим неоплаченная истцом госпошлина в определенной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика и не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом увеличения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины являются ошибочными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема фактически выполненных истцом работ, подлежит отклонению по следующей причине.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть обоснованные и документально подтвержденные доводы истца, что послужило бы основанием для назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Одновременно с указанным выше судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск ООО «Теплоканал», принятый судом первой инстанции к своему производству.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не рассмотрение судом первой инстанции встречного иска является процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленное во встречном иске требование.

Истец против удовлетворения встречного требования ответчика возражал.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Теплоканал», заслушав мнение представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик сослался на те же основания, по которым ООО «Теплоканал» возражало против удовлетворения исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», представил заключение по результатам технического обследования, оценка которому дана судом при рассмотрении исковых требований Предприятия.

Поскольку суд посчитал возражения ответчика необоснованными, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доказательств того, что предприятие при отборе проб сточных вод, действовало с нарушением Правил № 167, в материалы дела не представлено. Нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судом не установлено.

Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным выше апелляционный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Теплоканал».

Поскольку суд первой инстанции в решении не указал свои выводы по встречному иску ответчика, решение в данной части подлежит дополнению и изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-15442/2017 абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова