Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28209/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по обособленному спору № А56-15444/2020/суб.1 (судьяОвчинниковаН.Ю.), принятое по вопросам об установлении размера субсидиарной ответственности и о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 4 766 659 руб. 69 коп. Произведена замена взыскателя ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику, а именно: на ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в части суммы
3 707 355 руб. 23 коп., на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в части суммы 25 548 руб. 80 коп., на ФИО1 в части суммы 464 294 руб. 91 коп. Также суд определил выдать исполнительные листы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, пересмотреть вопрос о её привлечении к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на её ненадлежащее извещение, а также принятие обжалуемого определения в отсутствие ФИО2, что создает безусловные основания для отмены принятого судебного акта. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду несовершения каких-либо действий, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, путём совершения либо одобрения каких-либо сделок; обратил внимание, что деятельность должника была прекращена после истечения срока полномочий ФИО2 и их передачи управляющей компании.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении настоящего спора, а также на наличие вступившего в законную силу судебного акта о её привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 27.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» ФИО2 и о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (в части определения размера субсидиарной ответственности) возобновлено (обособленный спор № А56-15444/2020/суб.1).

В арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу об установлении в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступки уполномоченному органу части требования.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об установлении размера субсидиарной ответственности, а также уточненный (по состоянию на 20.06.2023) отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указаны сведения о выборе, сделанном каждым кредитором. В частности конкурсный управляющий просил суд:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» в размере 4 766 659 руб. 69 коп.;

- произвести процессуальное правопреемство взыскателя по отношению к ФИО2 с ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» на ФИО1 в части соответствующей суммы требования кредитора ФИО1 Выдать исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 464 294 руб. 91 коп. (из них основной долг, текущее требование первой очереди);

- произвести процессуальное правопреемство взыскателя по отношению к ФИО2 с ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» на ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в части соответствующей суммы требования кредитора ПАО «ТГК-1». Выдать исполнительный лист о взыскании в пользу
ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» денежных средств в размере 3 707 355 руб. 23 коп. (из них основной долг, третья очередь реестра требований кредитора);

- произвести процессуальное правопреемство взыскателя по отношению к ФИО2 с ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» на Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в части соответствующей суммы требования кредитора ФНС России. Выдать исполнительный лист о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 25 548 руб. 80 коп. (из них: 7 864 руб. 41 коп. - основной долг, текущие требования пятой очереди; 11 910 руб. 09 коп. - основной долг, третья очередь реестра требований кредитора; 5 774 руб. 30 коп. - штрафные санкции, третья очередь реестра требований кредитора).

- выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» денежных средств в размере 569 460 руб. 75 коп. (из которых: 467 847 руб. 66 коп. - основной долг, третья очередь реестра требований кредиторов; 101 613 руб. 09 коп. - штрафные санкции, третья очередь реестра требований кредиторов).

Дополнительно в отношении кредиторов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (размер требования: 554 937 руб. 69 коп.), АО «Петербургская сбытовая компания» (14 523 руб. 06 коп.) конкурсный управляющий сообщил об отсутствии сведений о выборе ими способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Заявленный конкурсным управляющим и признанный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности тождественен неудовлетворенной сумме требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также текущих обязательств должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО2, не приняты апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов настоящего дела следует, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору
№ А56-15444/2020/суб.1 от 11.07.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Солдата Корзуна, дом 7» и назначении судебного заседания было направлено ФИО2 по адресу: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 7, кв. 165 (РПО № 19085461911568). Кроме того, указанное определение направлено также и по адресу: 198255, Санкт-Петербург, Дачный <...> (РПО № 19085465428734). Данные отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «возврат отправителю в связи с истечением срока хранения».

Таким образом, ФИО2 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что определение о возобновлении производства по обособленному спору и о назначении судебного заседания для установления размера субсидиарной ответственности ответчика от 05.07.2022 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО3 принимал участие при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.10.2022 (т.д. 9, л.д. 114).

При таких обстоятельствах материалами обособленного спора опровергаются доводы ответчика о том, что он не был уведомлен возобновлении производства и назначении судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу рассмотренного вопроса - об установлении размера субсидиарной ответственности и выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судом первой инстанции учтено, что ранее были установлены основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: в связи с неисполнением
ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных учётных документов (договоров, товарных накладных, платежных документов и т.д.), что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена заявителю, в связи с тем, что срок на её подачу был пропущен в отсутствие уважительных причин и объективных препятствий для обеспечения получения почтовой корреспонденции. При этом судебная коллегия отмечает, что в обоснование пропуска процессуального срока ФИО2 также ссылалась на её ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда от 23.12.2021 о привлечении
ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в установленном законном порядке отменено не было и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судом первой инстанции содержащихся в нем общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума № 53).

Между тем, в данном случае доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.12.2021 по настоящему делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание с учетом вышеуказанной правовой позиции.

В настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера ответственности уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица, выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 4 766 659 руб. 69 коп.в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как сумма непогашенных реестровых требований и текущих требований к должнику.

Размер субсидиарной ответственности в указанной сумме ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, установленных к должнику, не представлено.

В отношении произведенного правопреемства возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков