Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" и акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (регистрационные номера 13АП-21879/2017, 13АП-21881/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-15451/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее – истец, АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ")обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (далее – ответчик, ООО «ТПИ») о взыскании с ответчика неустойки в размере 5250363 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 4572/15 от 15.11.2013.

Решением от 24.07.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб. и госпошлину в сумме 49251 руб. 82 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" просит изменить решение арбитражного суда взыскать с ответчика в пользу истца 5 250 363 руб. 84 коп. - неустойки, полагая, что суд первой инстанции не полностью оценил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО «ТПИ» просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 4572/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации, а именно раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Честь 1 «Гидротехнические решения», по объекту «Угольный терминал с грузооборотом 20.0 млн. тон/год в района м.Открытый – «Порт «Вера» и участию в согласовании результатов вместе с заказчиком в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, органах местного самоуправления и иных организациях. Цена договора составила 11326313,60 руб. (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1). В соответствии с календарным планом, ответчик обязался выполнять работы по первому этапу - 20.12.2014, по второму – 15.05.2015, по третьему – 31.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в связи с чем, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 8.3. договора в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ. Учитывая встречную вину, выразившуюся в несвоевременной передаче заказчиком исходных данных, внесении изменений в техническое задание, судом первой инстанции неустойка уменьшена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Имеющиеся в деле документы, не получившие должной оценки в обжалуемом решении суда, свидетельствуют о том, что к моменту заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 1 к договору от 15.11.2013 № 4572/15 первый и второй этапы работ были выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами подрядчика от 11.06.2014 № 26/14-СЛ, от 29.04.2015 № 92-15/СЛ, от 18.06.2015 № 108-15/СЛ, от 06.07.2015 № 115-15/СЛ. Более того, ответчик утверждает, а истец не оспаривает, что 14.05.2015 начата государственная экологическая экспертиза проектной документации. В противном случае не поддается разумному логическому объяснению заключение сторонами соглашения о сроках исполнения обязательства, наступивших на день его подписания, тогда как обычно лица, заключая подобные соглашения, стремятся урегулировать будущие взаимоотношения.

В свою очередь дальнейшая переписка сторон отражает процесс устранения замечаний к содержанию проектной документации в рамках третьего этапа работ: «Участие в согласовании заказчиком проектной документации в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, органах местного самоуправления и иных организациях…». Выплаты неустойки в связи с просрочкой выполнения этого этапа работ истец требует.

Кроме того, просрочка передачи заказчиком подрядчику исходной документации, расцененная судом как вина кредитора применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку до передачи исходной документации работы не могли быть завершены. На отсутствие исходных данных, необходимых для проектирования, указано в письмах подрядчика от 21.07.2014 № 44/14-СЛ, от 31.07.2014 № 47-14/СЛ, от 11.09.2014 № 55/14-СЛ, от 06.10.2014 № 59-14/СЛ, от 05.11.2014 № 63-14/СЛ, от 24.12.2014 № 74-14/СЛ, от 06.04.2015 № 06.04.2015, от 14.05.2015 № 96/15-СЛ, от 02.06.2015 № 100-15/СЛ, от 04.06.2015 № 102-15/СЛ, от 08.06.2015 № 103-15/СЛ. Исходная документация передавалась заказчиком вплоть до конца 2015 года (в частности, письма от 13.10.2015 № БГИ-3543, от 18.11.2015 № БГИ-4070, от 10.12.2015 № БГИ-4479).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-15451/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «в иске отказать».

Взыскать с АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» в пользу ООО «ТПИ» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова