Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НПО Флейм» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-15471/2014 (судья Сотов И.И.)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект 9 Января, дом 3, корпус 1, помещение 3-Н, ОГРН 1137847324130, ИНН 7816568746 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПО Флейм», место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Гаражный проезд, дом 5, ОГРН 1037816016590, ИНН 67806000320 (далее - Общество) о взыскании о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 198 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2013 № 012-13.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество 18.09.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.06.2014.

Определением апелляционной инстанции от 22.10.2014 апелляционная жалоба ответчика была возвращена, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество повторно 20.11.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.06.2014 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, а апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное по делу определение, восстановить пропущенный срок и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что Обществу не было известно о существовании данного дела до 17.09.2014. Общество также указывает, что в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 122 и пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес ответчика решения от 24.06.2014. Ответчик полагает, что совокупность обстоятельств, препятствующих Обществу принять участие в рассмотрении дела в первой инстанции и своевременно обжаловать спорное решение (не направление судом решения в срок, длительные сроки пересылки дел между судами, вынесение определения с нарушением срока, признаки мошенничества истца и сговор с юрисконсультом ответчика), не относятся к внутренним проблемам Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество 18.09.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-15471/2014.

Определением апелляционной инстанции от 22.10.2014 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Общество 20.11.2014 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.06.2014 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с его необоснованностью, а апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 264 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что при повторной подаче апелляционной жалобы ответчик приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что узнал об обжалуемом решении в сентябре 2014 года, когда получил определение суда первой инстанции от 02.09.2014 об исправлении опечатки.

Как видно из материалов дела, в полном объеме решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные Компанией требования, изготовлено 24.06.2014.

Данное решение, вынесенное в отсутствие сторон по делу сторон, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) 25.06.2014.

Каких-либо сведений о направлении сторонам копии решения суда от 24.06.2014 в материалах дела не имеется (отметка о направлении копии судебного акта сторонам на самом решении отсутствует).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Общество указывает, что узнало о существовании данного дела только 17.09.2014: в связи с нахождением в очередном отпуске юрисконсульта Общества, определение суда от 02.09.2014 об исправления опечатки попало лично в руки генеральному директору Общества. По данному факту генеральным директором Общества были предприняты срочные меры, что подтверждается отметкой главного бухгалтера ответчика от 24.09.2014 об ознакомлении с делом и представленными с кассационной жалобой документами, свидетельствующими об заинтересованности ответчика в разъяснении ситуации.

Согласно представленных ответчиком документов, в настоящее время проводится проверка следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербург по факту совершения истцом в сговоре с юрисконсультом ответчика мошеннических действий и фальсификации доказательств.

Вместе с тем срок для апелляционного обжалования судебного акта истек 27.07.2014.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Общества о невозможности своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы на решение от 26.06.2014.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае, повторно возвращая апелляционную жалобу Общества, апелляционный суд в определении от 26.12.2014 не учел обстоятельства, связанные с фактическим пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Причины, изложенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

В результате Общество, как сторона в настоящем споре, фактически оказалась лишенной права на обжалование судебного акта по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, выносивший определение от 26.12.2014, имел возможность содействовать исправлению допущенных в рассматриваемом случае процессуальных нарушений, однако, не сделав этого, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Общества права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение от 26.12.2014 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-15471/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «НПО Флейм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова