Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-83» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-15477/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург», место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 43/14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Санкт-Петербург»), о взыскании 57 273 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 по договору аренды от 08.07.2011 № 04-ЗК03214, 7413 руб. 91 коп. пеней за просрочку платежей за периоды с 11.10.2013 по 31.12.2013 и с 01.02.2014 по 31.03.2014, о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого им земельного участка.

Решением от 27.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Санкт-Петербург» обжаловало судебное решение в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «СК-83», место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 43/14, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК-83»), заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить ответчика – ООО «Санкт-Петербург» на его правопреемника – ООО «СК-83».

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Санкт-Петербург» по существу.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 27.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК-83», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.05.2014 и постановление от 25.11.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

ООО «Санкт-Петербург» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заявлении о процессуальном правопреемстве указано, что в результате реорганизации ООО «Санкт-Петербург» путем выделения были образованы 8 юридических лиц, в том числе ООО «СК-83», к которому перешли права и обязанности ответчика по договору аренды от 08.07.2011 № 04-ЗК03214.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил следующие документы: решение единственного участника ООО «Санкт-Петербург» о реорганизации от 17.10.2013, свидетельство о государственной регистрации ООО «СК-83» от 04.02.2014, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.02.2014, сведения из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении ООО «Санкт-Петербург», разделительный баланс ООО «Санкт-Петербург» от 17.10.2013.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований апелляционный суд не привел в судебном акте мотивы, по которым он отверг представленные заявителем доказательства.

Поскольку апелляционным судом допущены нарушения процессуального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющих существенное значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Санкт-Петербург», обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует повторно исследовать вопрос о процессуальном правопреемстве, оценить представленные в дело доказательства и доводы сторон с соблюдением требований статей 65 – 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное постановление.

При принятии нового судебного акта по данному делу необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А56-15477/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина