Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 12.09.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-15480/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании
505 125 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 17.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, производство по делу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого в рамках дела
№ А56-111265/2020.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку в деле № А56-111265/2020 требование Комитета о взыскании с Общества процентов за период с 10.09.2020, по дату фактического исполнения обязательств фактически судом не рассматривалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности с 22.03.2012 принадлежит помещение 4-Н площадью 1396,5 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006148:4580, расположенное по адресу: <...>, лит. А, которое находится в здании площадью 5190,5 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006148:3007, расположенном на земельном участке площадью 8488 кв. м по указанному адресу.

Арендные отношения Общества с Комитетом в отношении земельного участка отсутствуют.

Комитет, полагая, что Общество, пользуясь участком без оснований, установленных законом, неосновательно обогатилось на сумму, которую подлежало ему внести в качестве платы за аренду земельного участка, в связи с чем обратился с указанным требованием в арбитражный суд. В рамках дела № А56-111265/2020 названные требования удовлетворены частично с Общества в пользу Комитета на основании 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскано 6 934 052 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 689 992 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.09.2020; в остальной части в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

По мнению Комитета, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения в рамках указанного дела судом не рассмотрено.

Определением от 25.03.2022 Комитету отказано в исправлении описки в соответствующей части.

Судом установлено, что взысканная на основании судебного акта по делу № А56-111265/2020 задолженность уплачена ответчиком 17.03.2022.

Таким образом, Комитетом начислено 505 125 руб. 51 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.09.2020 по 17.03.2022. В связи с чем Обществу направлена претензия от 09.01.2023 № 05-25-31/23-0-0 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по иску, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках дела № А56111265/2020 о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) исков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Если второй и последующий иски тождественны первоначальному, то суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и определениях Верховный Суд Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иск по делу № А56-111265/2020, суды пришли к верным выводам о том, что требования Комитета по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках упомянутого дела Комитетом уже было заявлено требование о взыскании с Общества процентов, начисленных с 10.09.2020 по дату фактической оплаты.

Вопреки доводам заявителя жалобы доводы Комитета не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, по одному и тому же основанию и предмету, в отношении которых им ранее уже реализовано право на судебную защиту.

Как правомерно отмечено судами, Комитет был вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение от 10.09.2021 по делу № А56-111265/2020, между тем предоставленным правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-15480/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий