Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20167/2017) АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ КОМПЛЕКСОВ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-15492/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСИТИГРУПП"

к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ КОМПЛЕКСОВ"

3-е лицо: 1) АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БРЯНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ",

2) АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬНОГО РЫНКА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ"

об обязании и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – истец, Общество, ООО «СтройСитиГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании незаконным отказ Ассоциации в принятии уведомления Общества от 14.11.2016 о добровольном прекращении членства в СРО; об обязании прекратить членство Общества в Ассоциации на основании уведомления о добровольном выходе из членов СРО; о взыскании 42 742 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Саморегулируемая организация «Брянское Объединение Строителей» (далее – Ассоциация СРО «БОС») и ассоциация по содействию участникам строительного рынка «Управляющая компания «СтройИнвест».

Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства и возвращении документов заявителю принято правомерно, не было доказано получение денежных средств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец с 20.05.2014 являлся членом Ассоциации, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ № СРО-С-234-07022011.

Общество направило в адрес ответчика уведомление от 14.11.2016 (далее – Уведомление) о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в Ассоциацию СРО «БОС».

Решением от 07.12.2016 Ассоциация отказала истцу в приеме Уведомления, поскольку направлено оно было, по мнению ответчика, ненадлежащим образом (без отсутствия перечня документов, указанных в соответствующем решении).

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом (статья 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В соответствии со статьей 7.1 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет ведение реестра членов саморегулируемой организации, в котором в отношении лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, наряду с информацией, указанной в части 3 настоящей статьи, должна содержаться подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения.

Согласно части 3.1 статьи 55.17 Грк РФ саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением Обществом обязанности, предусмотренной части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, требования истца о признании незаконным отказа ответчика в принятии Уведомления ООО «СтройСитиГрупп» от 14.11.2016 и о понуждении Союза прекратить членство истца в СРО на основании уведомления о добровольном прекращении членства с 14.12.2016 в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При этом довод ответчика о непредставлении Обществом документов, подтверждающих соблюдение истцом процедуры прекращения членства рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 указанной статьи документов.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих представлению в СРО совместно с уведомлением о намерении Общества добровольно прекратить членство, поэтому требование СРО о предоставлении каких-либо дополнительных документов в любом случае нельзя признать правомерным.

Более того, суд принял во внимание, что при сомнении в полномочиях лица, подписавшего Уведомление, у Ассоциации существовала реальная возможность проверить указанную информацию в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://www.nalog.ru/.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 742 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 настоящего Кодекса.

Поскольку членство истца в Ассоциации на основании Уведомления прекратилось 14.12.2016 независимо от внесения или невнесения сведений в реестр членов указанного СРО, то денежные средства в размере 42 742 руб., внесенные истцом после указанной даты (членские взносы за декабрь 2016 год в размере 2742 руб. (платежное поручение от 08.12.2016 № 637), январь 2017 год в размере 5 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2016 № 698), февраль 2017 год в размере 5000 руб. (платежное поручение от 10.02.2017 № 19), март 2017 года в размере 5 000 руб. (платежное поручение от 09.03.2017 № 37), а также дополнительный членский взнос в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2013 № 29) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали взысканию в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-15492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов