Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17735/2017) ООО «РусБетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 по делу № А56-15514/2017(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО «ГеоКомплексСтрой-2010»

к ООО «Русбетон»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеокомплексСтрой-2010» (ОГРН <***>, место нахождения: 129085, <...>; далее – ООО «ГеокомплексСтрой-2010», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русбетон» (ОГРН <***>, место нахождения: 119048, <...>, ком. 2; далее – ООО «Русбетон», ответчик) о взыскании 9 111 722 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Русбетон» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русбетон» указывает, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление; требований о нарушении обязательств по договору истцом в адрес ответчика не направлялось; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; иск принят к производству с нарушением правил подсудности. Кроме того, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленном ООО «ГеокомплексСтрой-2010» размере.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направлении искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления по юридическому адресу (119048, <...>, ком. 2) подтверждено квитанцией от 13.02.2017 (л.д. 4).

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, направленная в адрес ответчика (внутрироссийский почтовый идентификатор 11519105076859), возвращена почтовым отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

При этом, представленные истцом в материалы дела договор и товарные накладные, которые подписаны со стороны ООО «Русбетон», имелись в распоряжении ответчика.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2017 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 23.05.2017 на 10 час. 10 мин. и судебное заседание на 23.05.2017 на 10 час. 10 мин. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу (119048, <...>, ком. 2).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085409116758), возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялись требования о неисполнении обязательств по договору, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2016 №38/16 с требованием возвратить перечисленный по договору аванс в сумме 9 111 722 руб. 71 коп.

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, направленная в адрес ответчика (внутрироссийский почтовый идентификатор 12105902365068), возвращена почтовым отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ООО «Русбетон».

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции (иска, претензии и судебной корреспонденции) по своему адресу в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности несостоятелен.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка..

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГеокомплексСтрой-2010» (покупатель) и ООО «Русбетон» (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2015 №1907/П/ГСК/РБ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товарный бетон (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В заказе-спецификации от 30.06.2015 №1 сторонами согласована поставка истцу бетона марки В 7,5 объемом 1092 м3 на сумму 4 422 600 руб. в сроки с 01.07.2015 по 30.08.2015; в заказе-спецификации от 31.08.2015 №1/2 - бетона марки В30 F200 W6 объемом 1144 м3 на сумму 5 777 400 руб. в сроки с 04.09.2015 по 31.12.2015; в заявке-спецификации от 22.09.2015 №1/3 - бетона марки В25 F100 W4 объемом 1782,17 м3 на сумму 9 000 000 руб. в сроки с 01.10.2015 по 31.12.2015.

По условиям заказов-спецификаций товар поставляется на условиях 100% предоплаты в течение пяти дней с момента подписания спецификаций.

По платежным поручениям от 22.07.2015 №89, от 03.08.2015 №105, от 02.09.2015 №152, от 11.09.2015 №156, от 17.09.2015 №165, №165 от 22.09.2015 №165 истец перечислил ответчику 19 200 000 руб. в качестве предоплаты за товар.

Ответчик осуществил поставку истцу товара на сумму 10 088 277 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

11.01.2016 сторонами подписано соглашение о возврате неосвоенного аванса по договору, согласно которому ответчик в связи с истечением срока действия договора обязуется осуществить возврат задолженности в сумме 9 111 722 руб. 71 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 9 111 722 руб. 71 коп. ответчиком не возвращены, ООО «ГеокомплексСтрой-2010» направило в адрес ООО «Русбетон» претензию от 06.10.2016 №58/16 с требованием возвратить перечисленный по договору аванс в сумме 9 111 722 руб. 71 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ГеокомплексСтрой-2010» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ГеокомплексСтрой-2010» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заводом ответчику 19 200 000 руб. в качестве предоплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара либо возврата денежных средств в сумме 9 111 722 руб. 71 коп. в материалы дела не представлено. Разногласий по стоимости недопоставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку ООО «Русбетон» не исполнило свои обязательства по поставке товара и не возвратило ООО «ГеокомплексСтрой-2010» денежные средства в сумме 9 111 722 руб. 71 коп., перечисленные ему в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2017 по делу № А56-15514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3