Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карелинвестгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-15535/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп» к акционерному обществу «Почта России» 3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России» на нежилые помещения, общей площадью 30,7 кв.м в составе ОКС (нежилого административно-вспомогательного здания с кадастровым номером 78:15:0008217:3040), расположенного по адресу: <...>, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением от 27.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Карелинвестгрупп» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина» и обществом с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым произведена замена первоначального обязательства общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (должника) перед обществом с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп» (кредитором), предусмотренного договором аренды, на новое обязательство.

В соответствии с указанным соглашением общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» передало обществу с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп» в собственность нежилые помещения, общей площадью 30,7 кв. м в нежилом административно-вспомогательном здании с кадастровым номером 78:15:00082]7:3040, расположенном по адресу: <...>, литера А.

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» является правопреемником закрытого акционерного общества «Бригантина», которое в свою очередь является правопреемником малого государственного предприятия «Бригантина».

Между малым государственным предприятием «Бригантина» и Кировским узлом связи города Санкт-Петербурга, который входило в состав сети ликвидированного Производственного объединения «Ленинградская почта», в 1990 году был заключен договор о совместном производстве.

17 ноября 1993 года между малым государственным предприятием «Бригантина» и Кировским узлом связи города Санкт-Петербурга был подписан Акт о возведении дополнительного сооружения к существующему зданию почты по указанному выше адресу (Кронштадтская, 9) в виде нежилых помещений общей площадью 30,7 кв. м.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Карелинвестгрупп» по соглашению о новации.

Вместе с тем согласно сведениям официального сайта Управления Росреестра по Санкт-Петербургу нежилые помещения, общей площадью 30,7 кв. м в составе ОКС (нежилого административно-вспомогательного здания с кадастровым номером 78:15:0008217:3040), расположенного по адресу: <...>, литера А, зарегистрированы на праве собственности за АО «Почта России», о чем в ЕГРН 31.10.2019 внесена соответствующая запись.

Полагая имеющуюся в ЕГРН запись о праве собственности АО «Почта России» на здание в целом, включая спорные нежилые помещения, препятствующей ему зарегистрировать за собой право собственности на спорные нежилые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования истца направлены на оспаривание права собственности АО «Почта России».

Между тем в настоящем случае регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимости отсутствует.

Исходя из правовой цели, на достижение которой направлен иск, подлежат установлению обстоятельства наличия/отсутствия у ООО «Карелинвестгрупп» и АО «Почта России» прав на спорный объект недвижимости, что свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен судом при заявлении соответствующего иска и не может быть рассмотрен в рамках требования о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-15535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

Е.И. Пивцаев