Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32758/2021) Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-15536/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Алгоритм»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «Алгоритм» (далее – ЗАО «Алгоритм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Проектный институт, ответчик) о взыскании 10 000000 руб. задолженности по договору № 30П-14 от 06.02.2015, а также 73 000руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 13.08.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Проектного института в пользу ЗАО «Алгоритм» взыскано 10 000 000руб. долга и 73000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, Проектный институт просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 327.1., которая была введена в действие после заключения сторонами договора 06.02.2015, а, следовательно, применению подлежали статьи 4 и 422 ГК РФ, в соответствии с которыми по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Ссылаясь на пункт 2.6. договора, содержащий конструкцию обусловленного исполнения ответчиком обязательств по оплате после получения денежных средств от государственного заказчика, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 371.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Таким образом, применяя статью 327.1 ГК РФ, суд допустил нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что в нарушение положений статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с даты поступления денежных средств ответчику от государственного заказчика. Ответчик полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не определил характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что позиция ответчика основана на не желании исполнять обязательства по оплате по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности в действиях.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между Проектным институтом (заказчик) и ЗАО «Алгоритм» (исполнитель) заключен договор № 30П-14 на выполнение проектных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектную и рабочую документацию по переустройству инженерных коммуникация в зоне строительства объекта: «Реконструкция набережной реки Оки», в рамках заключенного заказчиком с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Калуги» (государственный заказчик) муниципального контракта № 134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и календарным планом работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. договора определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) на основании сметного расчета (Приложение № 4) и составляет 10000000 руб.

Оплата сданных исполнителем и принятых заказчиком (и/или государственным заказчиком) работ по законченным этапам и/или полностью по договору осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 календарных дней после поступления средств от государственного заказчика на расчётный счёт заказчика при наличии выставленного счёта и счёта-фактуры на основании оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.6. договора).

25.11.2015 заказчику переданы на рассмотрение и подписание акт сдачи-приемки выполненных работ, проектная и рабочая документация, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 214, товарными накладными № 119 и 120 от 25.11.2015.

22.12.2015 заказчику передана проектная документация, выполненная в соответствии с условиями договора, что подтверждается накладной № 129 от 22.12.2015.

На требование исполнителя произвести оплату выполненных работ заказчик в письме исх. № 05913 от 15.08.2016 сообщил, что не имеет такой возможности в связи с отсутствием финансирования со стороны государственного заказчика, указав, что обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – МКУ «Управление капитального строительства города Калуги») о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту № 134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А23-1357/2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2019 по делу № А23-1357/2016 между Проектным институтом (истец) и МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» (ответчик) заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали график погашения задолженности с февраля по сентябрь 2019 года.

Указывая, что с учетом утвержденного определением суда мирового соглашения срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ наступил в 2019 году с момента начала поступления денег от государственного заказчика, сумма долга составляет 10 000 000 руб. исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, которые приняты ответчиком без замечаний, подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, проверив расчет суммы долга и признав его обоснованным, учитывая, что по существу заявленных требований мотивированных возражений ответчик не представил, руководствуясь статьями 309, 310,758, пунктом 1 статьи 702, статьей 711 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Из буквального толкования пункта 2.6. договора следует, что сторонами согласовано отлагательное условие о наступлении обязанности заказчика по оплате работ, а именно после поступления денежных средств от государственного заказчика, что также подтверждается письмом ответчика исх. № 059013 от 15.08.2016, в соответствии с которым ответчик подтверждает готовность произвести оплату работ после получения денежных средств от государственного заказчика. Из текста определения об утверждении мирового соглашения следует, что началом погашения задолженности и перечисления денежных средств ответчику государственным заказчиком является февраль 2019 года, окончание погашения задолженности в сентябре 2019 года, то есть согласованное сторонами отлагательное условие наступило в 2019г., а, следовательно, именно с указанного момента у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате выполненных работ, а равно начал течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

Действуя разумно и добросовестно, именно ответчик обязан был сообщать истцу о факте поступления денег в соответствии с условиями мирового соглашения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности установлен в целях обеспечения стабильности гражданского оборота. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). Именно при наступлении указанного в пункте 2.6. договора отлагательного обстоятельства у истца возникло право на получение оплаты по договору, а у ответчика обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, с указанного момента истец узнал о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). С исковым заявлением истец обратился в 2021 году, то есть с соблюдением установленного законом срока. При указанных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае определение начала течения срока исковой давности не связано датой заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-15536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина