Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25559/2017) общество с ограниченной ответственностью "НТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-15542/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2016 № 16/22, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании 1 760 500 руб. аванса и 17 822 неустойки за нарушение сроков поставки за период с 09.12.2016 по 22.02.2017.

Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы Общество сослалось на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение суда о расторжении договора противоречит части 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Банк (покупатель) и Общество (продавец) заключили договора купли-продажи от 08.09.2016 № 16/22, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю бронированный автомобиль для перевозки ценных грузов согласно Спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора передача товара от поставщика к независимому перевозчику осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора и поступления авансового платежа. Факт отгрузки подтверждается экспедиторской распиской. Срок доставки товара в контейнере железнодорожным транспортом составляет ориентировочно 31 календарный день, но не может быть изменен в большую или в меньшую сторону по независящим от поставщика и покупателя причинам (пункт 2.4 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи и поступления окончательной оплаты (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость договора составляет 2 515 000 руб.

В силу пункта 3.3.1 договора авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора производится покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,01% от недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости товара.

Во исполнение договора на основании счета ответчика от 08.09.2016 № 66 платежным поручением от 12.09.2016 № 63565 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 760 500 руб. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом и в срок.

Поставщик не передал покупателю товар в установленный срок, поэтому Банк направил Обществу претензию от 31.01.2017 с требованиями передать товар и представить пояснения относительно невыполнения обязательств.

22.02.2017 истец, не получив от ответчика доказательства возможности исполнения договора, направил ответчику претензию от 22.02.2017 с предложением расторгнуть договор, вернуть аванс и выплатить пени. Поскольку ответчик не возвратил истцу 1 760 500 руб., соглашение о расторжении договора не подписал, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Избранный истцом способ судебной защиты не противоречит положениям главы 30 ГК РФ и направлен на восстановление нарушенного права. Существенный характер нарушения следует из обстоятельств и подтвержден материалами дела. В результате неисполнения ответчиком договора истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата товара истцом, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного обязательства - передачи товара. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор подлежит расторжению правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал сумму аванса и начисленную неустойку.

Поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика претензии от 22.02.2017 (л.д. 18-20), довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Кроме того, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку документов об уплате пошлины податель жалобы не представил, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-15542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина