Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18871/2018) ООО «ЦентрТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-15548/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансЛогистик»

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкран Плюс"

3-е лицо: Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансЛогистик» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкран Плюс» (далее– ответчик) об обязании предоставить паспорт самоходной машины и иных видов техники на Мотовоз маневровый ММТ-2, а также о взыскании неустойки в размере 6 615 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО6, дом 88-90, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Гостехнадзор СПб).

Решением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, соблюдены ли покупателем положения пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, а если соблюдены, какие последствия наступают; обсудить вопрос о правомерности заявленных требований с учетом того, что заявлено требование о передаче документа, которого не существует; разъяснить истцу о правах, предоставленных ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды не рассмотрели требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства (т.3 л.д. 52).

Решением суда от 28.05.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центртранслогистик» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что его требование о передаче паспорта самоходной машины является выполнимым, поскольку для этого ООО «Спецкран плюс» следует подать заявление о включении в реестр изготовителей транспортных средств самоходных машин, выполнить декларирование соответствия и сертификацию товара. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как в данном случае такое право предоставлено покупателю пунктом 5.2 договора и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Спецкран плюс» (поставщик) и ООО «Центртранслогистик» (покупатель) заключили договор, предметом которого является поставка мотовоза и отвала поворотного ОП-300.

В пункте 2.4 договора оговорена поставка товара в стандартной комплектации с технической документацией.

По товарной накладной от 25.02.2016 № 1 мотовоз получен покупателем (т. 1, л.д. 33).

По акту от 21.03.2016 продавец передал покупателю в числе других документов паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) СА 428854 на трактор ХТЗ-150К-09-24-03, в котором продавец сделал отметку об установке дополнительного оборудования ММТ-2.

ООО «Центртранслогистик» обратилось в Гостехнадзор СПб с заявлением о регистрации мотовоза с приложением документов, полученных от продавца техники.

Письмом от 28.06.2016 № 01-43-494/16-0-0 (т. 1 л.д. 10) Гостехнадзор СПб отказал в регистрации мотовоза на том основании, что мотовоз является новой самоходной машиной, созданной из базового трактора, имеющий свои собственные технические характеристики, не позволяющие его использовать и идентифицировать как базовый трактор, а следовательно, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.1.3, 3.3 и 3.4 положения о ПСМ на мотовоз должен быть оформлен новый ПСМ, а не вноситься изменения в ПСМ СА 428854 базового трактора путем изменения его наименования. Кроме того, Гостехнадзор СПб указал на противоречивость сведений о спорном транспортном средстве, содержащихся в других документах (сертификате, декларации и др.).

Покупатель неоднократно письмами от 04.07.2016, от 21.07.2016, от 31.12.2016 требовал от продавца предоставить необходимые документы (т. 1, л.д. 12, 15, 19).

Поскольку в добровольном порядке указанные требования продавцом удовлетворены не были, покупатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Спецкран плюс» договора, выразившееся в передаче товара без необходимых документов, обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, установил, что несмотря на неоднократные требования покупателя о передаче документов и оставление их ответчиком без удовлетворения, покупатель намерения об отказе от товара не имеет. Суд также установил отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поскольку это обязательство ответчиком исполнено, а неустойка за непредоставление ответчиком требуемых документов ни условиями договора положениями статьи 464 ГК РФ не предусмотрена. Учитывая данные обстоятельства, суд признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Положения статьи 464 ГК РФ предусматривают определенный алгоритм действий покупателя при обнаружении непередачи технической документации, а именно, извещение продавца об отсутствии документации, установление срока для ее передачи, последующий отказ от товара в случае отказа передать документацию.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу паспорта на мотовоз в соответствии с условиями договора, установлен судом кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2018.

Как установил суд при новом рассмотрении, покупатель неоднократно требовал исполнить данное обязательство, однако продавец его требование не исполнил.

Правом на последующий отказ от товара в случае уклонения продавца от передачи документации, покупатель не воспользовался.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика имеется оригинал требуемого истцом ПСМ, который ответчик неправомерно не передает истцу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ исковые требования должны быть доказаны истцом, однако в данном случае истцом не представлено документального подтверждения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о необходимости в рассматриваемом случае прохождения ответчиком ряда процедур, отклонен апелляционным судом, поскольку таких действий положениями заключенного сторонами спора договора и нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки также не принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, на который ссылается податель жалобы, в случае просрочки сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пеней в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По условию пункта 3.7 договора датой поставки товара считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема передачи.

Как установил суд по материалам дела, ответчик передал истцу товар в установленный договором срок. Вопреки утверждению подателя жалобы, по условиям договора непередача требуемой документации не является основанием для начисления заявленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-15548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина

И.А. Тимухина