Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18479/2017) ООО «ЦентрТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-15548/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «ЦентрТрансЛогистик»

к ООО «Спецкран Плюс»

3-е лицо: Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансЛогистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкран Плюс» (далее - ответчик) об обязании представить паспорт самоходной машины и иных видов техники на мотовоз маневровый ММТ-2; о взыскании 6 615 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.02.2016 №01/16 за период с 12.03.2016 по 30.12.2016.

Суд определением от 18.04.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга (далее – Гостехнадзор Санкт-Петербурга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в иске отказано.

ООО «ЦентрТрансЛогистик» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Также истец направил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе. Податель жалобы указал, что предметом договора являлась самостоятельная самоходная машина - мотовоз ММТ-2, изготовленная на базе трактора ХТЗ-150К-09-25-03, но существенно отличающаяся от базовой комплектации трактора по своим техническим характеристикам; продавец (ответчик) передал покупателю (истцу) паспорт самоходной машины на трактор ХТЗ-150К-09-25-03; выполненный в произвольной форме паспорт мотовоза маневрового ММТ-2 на базе трактора ХТЗ-150К-09-25-03, являющийся информационным документом, содержащим сведения по эксплуатации, транспортировке, правилах хранения, гарантийных обязательствах продавца; ответчиком передан истцу объект техники, обладающий характеристиками, противоречащими данным, указанным в переданном ответчиком истцу паспорте самоходной машины; передача самостоятельного вида самоходной техники, мотовоза подтверждена поставленной ответчиком в кабине мотовоза шильдой с указанием ООО «Спецкран Плюс», мотовоз маневровый ММТ-2 на базе трактора ХТЗ-150К-09-25, масса 10160, дата изготовления 29015, заводской №8; более того, мотовоз оснащен техникой, не используемой в обычным промышленных тракторах; сведения о данном оборудовании не отражены надлежащим образом в паспорте самоходной машины; сведения, внесенные в графу «Особые отметки», выполнены ответчиком с нарушением установленного законодательством порядка (пункты 2.9, 2.10, 3.25 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утв. Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995, далее - Положение о ПСМ), они внесены работниками ответчика и заверены его печатью; в связи с чем, как указал податель жалобы, комплектность и качество переданных ответчиком документов не позволяют истцу осуществлять эксплуатацию купленной техники; для использования мотовоза в целях, для которых он приобретался покупателем, необходим паспорт самоходной машины (ПСМ) на мотовоз; переданный продавцом по акту от 21.03.2016 паспорт мотовоза маневрового ММТ-2 на базе трактора ХТЗ-150К-09-25-03 не является требуемым паспортом самоходной машины на мотовоз, выполнен не в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины; ответчик должен был передать мотовоз с документом, обеспечивающим его полноценную регистрацию новым владельцем - паспорт самоходной машины на мотовоз. Не согласившись с выводами суда, истец указал, что содержащиеся в деле паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации выданы на трактор, а не мотовоз; письмами уполномоченного регистрирующего органа, Гостехнадзора Санкт-Петербурга, от 28.06.2016, 18.01.2017 подтверждена невозможность регистрации объекта техники на основании представленных ответчиком документов и указанных обстоятельств; паспорт самоходной машины на трактор, содержащий технические характеристики трактора, выдан 09.02.2016, до передачи техники истцу, в паспорте машины на трактор, выданном в дату передачи техники, 21.03.2016, технические данные не указаны; за период с 06.02.2016 по 21.03.2016 объект техники переоборудован из трактора в мотовоз, что не было в установленном законом порядке отражено в регистрационной документации на технику, но было отражено в паспорте на мотовоз.

Гостехнадзор Санкт-Петербурга представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводом истца о наличии оснований для отмены решения суда, просил удовлетворить апелляционную жалобу в части обязания ООО «Спецкран Плюс» представить истцу оформленный в соответствии с Положением о ПСМ паспорт самоходной машины на мотовоз маневренный ММТ-2; указал, что паспорт СА 428854 заполнен с нарушением установленного порядка и подлежит исправлению лицом, внесшим запись – ответчиком, самоходная машина до исправления записи в паспорте не имеет оснований для ее регистрации.

ООО «Спецкран Плюс» направило возражения на апелляционную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица поддержал позицию истца в части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 16.02.2016 №01/16, предметом которого в соответствии со спецификацией являлись мотовоз маневровый ММТ-2 на базе трактора XТЗ-150К-09-25-03 (далее - товар) и отвал поворотный ОП-300 (л.д. 23-30).

В пункте 2.4 договора оговорена поставка товара в стандартной комплектации с технической документацией.

Товар передан продавцом покупателю по акту от 21.03.2016 приема-передачи в соответствии с условиями договора (пункт 1 акта). Сторонами осмотрен передаваемый товар, ЗИП и документация; покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара, ЗИП и документации (пункт 2 акта) (л.д. 31-32).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи, выразившееся в передаче поставщиком товара без необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара истцу, принятие последним товара по акту приема-передачи от 21.03.2016 без претензий и замечаний, в том числе к документам, относящимся к товару.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что переданный продавцом по акту от 21.03.2016 паспорт самоходной машины выполнен в произвольной форме, так как переданный покупателю паспорт самоходной машины установленного образца является номерным бланком, содержит отметки как предприятия-изготовителя и подразделения Гостехнадзора Шебекииского района и г. Шебекино Белгородской области. Особые отметки в паспорте самоходной машины содержат сведения об установке дополнительного оборудования ММТ-2 согласно декларации о соответствии и техническим условиям.

Арбитражный суд не принял доводы истца о том, что регистрация приобретенного товара невозможна в органе Гостехнадзора по причинам несоответствия года выпуска товара, заводского номера с заводской табличкой, ввиду отсутствия маркировки кабины, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации).

Также арбитражный суд учел, что переданный в соответствии с договором товар уже состоял на учете в подразделении Гостехнадзора Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области; постановка на учет с нарушениями, изложенными в письме подразделения Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 28.06.2016 №01-43-494/16-0-0, была бы невозможна.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ЦентрТрансЛогисгик» является не единственным покупателем ММТ-2 на базе трактора ХП-150К-09-25-03 у ООО «Спецкран Плюс»; другие покупатели аналогичной техники осуществили регистрацию в подразделениях Гостехнадзора в своих регионах, что подтверждено копиями паспортов самоходной машины и свидетельств о регистрации.

Арбитражный суд признал несостоятельной ссылку истца о внесении изменений в конструкцию поставленного товара, поскольку поставляемый товар находится в базовой комплектации и имеет дополнительное навесное (съемное) оборудование, прошедшее сертификацию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу № А56-15548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина