Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2022 года	Дело №	А56-15552/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес» представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2021, от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Виадом» представителей ФИО2 по доверенности от 01.05.2021, ФИО3 по доверенности от 01.05.2021, рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Виадом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-15552/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Велес», адрес: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 13, корпус 1, литера А, офис 11-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Виадом», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Товарищество), о признании незаконным размера выставленных Обществу платежей, начисленных и отраженных за 2017 – 2019 годы в платежных документах Товарищества, в части превышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2017 – 2019 годы по следующим статьям расходов: управление многоквартирным домом (далее – МКД), эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды, переговорно-замочных устройств, содержание и ремонт лифтов; об обязании Товарищества произвести перерасчет вышеуказанных расходов за 2017 – 2019 годы, установив в платежных документах, выставляемых Обществу в указанный период, размер данных расходов в соответствии с решением общего собрания членов Товарищества, согласно тарифам установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; о взыскании с Товарищества 15 070 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 решение от 29.09.2020 и постановление от 20.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 15 070 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 с Товарищества в пользу Общества взысканы 15 070 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 15.12.2021 дополнено взысканием с Товарищества в пользу Общества 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: тарифы утверждаются исходя из необходимости поддерживать многоквартирный дом в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям; данное обстоятельство является обоснованием установленных тарифов, так как отдельной нормы права, обязывающей обосновывать какие-либо тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений, в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не имеется; Общество не оспаривало решения общих собраний собственников помещений, на которых утверждены спорные тарифы; довод Общества о начислениях с нарушениями не соответствует действительности; Обществу выставляются счета согласно утвержденным тарифам; наличие на стороне Товарищества неосновательного обогащения не доказано; Общество рассчитало размер неосновательного обогащения исходя из использования Товариществом тарифа, выше рекомендованного Комитетом по тарифам; при этом для Товарищества тарифы Комитета по тарифам не обязательны; расчет Общества не является допустимым доказательством неосновательного обогащения Товарищества ввиду того, что утвержденные общими собраниями тарифы в установленные законом сроки не оспорены, следовательно, обязательны для Общества; Товарищество представило документы, подтверждающие то, что все средства расходуются на содержание общедомового имущества; ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусмотрено взыскание с Товарищества платы, предусмотрена только процедура перерасчета при наличии соответствующих для этого условий; услуги оказаны Товариществом в полном объеме, жалоб на их качество от Общества в Товарищество не поступало; условия управления многоквартирным домом возможны только для коммерческих управляющих организаций (договор), но не для Товарищества; при этом только для собственников, не вступивших в товарищество, установлена обязанность заключения договора; Общество является членом товарищества, в связи с чем заключение с ним договора не требуется; недопустимо выносить постановление, отменяющее результаты собрания, без оспаривания самого собрания; разница тарифов по лифтам обусловлена уровнем благоустройства каждой парадной; суды для расчета платы применили общие тарифы на 2017 – 2019 годы, в то время как по двум категориям применены тарифы 2011 года. До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, представили письменные возражения на отзыв Общества на кассационную жалобу, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом 9 по Комендантскому проспекту Санкт-Петербурга (далее – МКД). В МКД расположено помещение 28-Н общей площадью 86,9 кв.м (далее – Помещение), собственником которого является Общество. Полагая, что размер начисленных Обществу Товариществом платежей за 2017, 2018, 2019 годы превышает размер расходов, установленный за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2017, 2018 и 2019 годы, Общество направило Товариществу претензию от 05.07.2019 № 23 с просьбой разъяснить обстоятельства, изложенные в претензии. Не получив надлежащих пояснений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который просило взыскать с Товарищества 15 070 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. Указав на то, что Товарищество не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с Товарищества в пользу Общества 15 070 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Товарищества в пользу Общества 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб. При этом апелляционный суд исходил из того, что, уточнив иск, Общество не отказалось от требования о взыскании судебных расходов. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ). Согласно пунктам 4, 8, 8.1 части 1 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок). Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и так далее). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что Обществом заявлены возражения по необоснованному начислению Товариществом следующих видов жилищно-коммунальных услуг за 2017 – 2019 годы: управление МКД; эксплуатация узла учета тепловой энергии, установленного на нежилой части МКД; содержание и ремонт лифтов. Товарищество представило протоколы общих собраний членов Товарищества, которыми, в том числе утверждены тарифы на оказание услуг, а также сметы за 2017, 2018, 2019 годы. Изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил наличие различий между тарифами, примененными к Обществу, и тарифами, утвержденными общим собранием Товарищества, а также факт оплаты Обществом, выставленных Товариществом счетов. Как отметил апелляционный суд, Товарищество не обосновало выставление Обществу на оплату счетов по тарифам, превышающим утвержденные общим собранием собственников помещений в МКД. Доводы кассационной жалобы относительно начисления за услугу «Содержание и ремонт лифтов» с указанием на различие парадных МКД и лифтового оборудования рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов, а лишь выражают несогласие подателя кассационной жалобы с ними. Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-15552/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Виадом» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова