Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12065/2022, 13АП-12064/2022) Смоленской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу № А56-15561/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аксиома»

1) Санкт-Петербургской таможне; 2) Смоленской таможне

о признании недействительными решения, уведомлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аксиома» (далее - ООО «ТД Аксиома», заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Тверской таможни от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10115070/050218/0005332, 10115070/250618/0034832, 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/2512170071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640, 10115070/250418/0021890, а также уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 13.12.2019 №№ 10210000/У2019/0006168, 10210000/У2019/0006166, 10210000/У2019/0006170, 10210000/У2019/0006167, 10210000/У2019/0006165, 10210000/У2019/0006169, от 17.12.2019 № 10210000/У2019/0006209, 10210000/У2019/0006208, 10210000/У2019/0006201, 10210000/У2019/0006200, 10210000/У2019/0006202, 10210000/У2019/0006204, 10210000/У2019/0006205, 10210000/У2019/0006203, 10210000/У2019/0006206, 10210000/У2019/0006207, от 20.12.2019 № 10210000/У2019/0006251 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Смоленскую таможню (правопреемник Тверской таможни).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда от 13.03.2022 поданы апелляционные жалобы Смоленской таможни и Санкт-Петербургской таможни.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда первой инстанции от 13.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным органом установлены обстоятельства, опровергающие заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, а именно: в представленных Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики документах имеются инвойсы компаний-производителей товаров, выставленные в адрес получателей товаров на территории Российской Федерации в тот же период времени, что и инвойсы компаний-продавцов, выставленные в адрес Общества; при этом инвойсы, выставленные компаниями-продавцами в адрес Общества и представленные Обществом при таможенном декларировании, содержат ценовую информацию за единицу товара, отличающуюся в меньшую сторону от цены за единицу товара, указанную в инвойсах компаний-производителей таких товаров, что свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), поскольку стоимость товаров, установленная производителем, не может быть ниже стоимости товаров у компании-продавца. Как указывает податель жалобы, декларантом должным образом не подтверждены заявленные в спорных ДТ сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа, в том числе, не представлены документы об оплате за поставленный товар; при этом таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами.

В апелляционной жалобе Санкт-петербургская таможня просит решение суда первой инстанции от 13.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые Обществом уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлены Санкт-Петербургской таможней в пределах предоставленных ей полномочий на основании представленных Тверской таможней корректировок деклараций на товары.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-15561/2020, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

В судебном заседании 13.07.2022 представители Смоленской таможни и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта № AIL/THA-1705 от 22.05.2017, заключенного с фирмой «AREA INDUSTRIES LIMITED» (Латвия), контрактов от 13.09.2017 №173771/V1, №173771/V1/1, заключенных с иностранной компанией «FRATELLI RE S.P.A.» (Италия) в период с июля 2017 года по июнь 2018 года на условиях поставки СРТ - Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало различные товары (одежду, обувь, ткань, товары народного потребления, оборудование, строительные материалы и пр.) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления»

Таможенное оформление осуществлялось по декларациям на товары №№ 10115070/050218/0005332, 10115070/250618/0034832, 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/251217/0071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640, 10115070/250418/0021890 (далее – спорные ДТ) в регионе деятельности Тверской таможни.

Таможенная стоимость ввозимого товара, задекларированного Обществом до вступления в силу ТК ЕАЭС (до 31.12.2017) по ДТ №№ 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/251217/0071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640 определена и заявлена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 действовавшего в период декларирования Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Таможенная стоимость ввезенного товара, задекларированного Обществом после вступления в силу ТК ЕАЭС (с 01.01.2018) по ДТ №№ 10115070/050218/0005332, 10115070/250418/0021890, 10115070/250618/0034832 определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В рамках совершения таможенных операций по декларированию товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждой из вышеперечисленных ДТ Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости» (приложение № 1), в том числе: контракт с приложениями, дополнительными соглашениями и спецификациями, коммерческие и транспортные документы (инвойсы, CMR), копии экспортных и транзитных деклараций, сертификаты и декларации соответствия.

Заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость была принята таможенным органом, товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

После выпуска товара, в ходе выездной таможенной проверки с 17.04.2019 по 04.10.2019, Тверская таможня пришла к выводу о том, что сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно (акт выездной таможенной проверки №10115000/210/041019/А000021).

По итогам проверки Тверской таможней 25.11.2019 принято решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в спорных ДТ, на основании которого Санкт-Петербургской таможней в адрес Общества направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили полученные Тверской таможней от Таможенного управления Службы государственных доходов Латвийской Республики (далее - таможенная служба Латвийской Республики) документы, свидетельствующие о том, что заявленная обществом в спорных ДТ цена товара ниже цены, содержащейся в инвойсах, представленных таможенной службой Латвийской Республики; при этом сведения о наименовании и артикулах товара, производителе, стране происхождения и количестве товаров, по мнению таможенного органа, совпадают со сведениями, заявленными Обществом при таможенном декларировании.

При расчете сумм неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии с использованием метода, установленного статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учётом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением Тверской таможни от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и уведомлениями Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 03.12.2019, 17.12.2019, 20.12.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суды первой подробнейшим образом проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что у Тверской таможни отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения об изменении (дополнении) сведений, заявленных в спорных ДТ, и корректировки таможенной стоимости товара, поскольку декларант представил таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о сделке, о цене товара, об условиях поставки и оплаты; материалы дела не содержат бесспорных доказательств недостоверности сведений о цене сделки. Таможенным органом, в свою очередь, не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных обществом документов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 13.03.2022 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал до 01.01.2018, далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (действующего с 01.01.2018) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при декларировании товаров по спорным ДТ в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, статьей 108 ТК ЕАЭС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), а именно: транспортные документы – коносаменты, CMR, упаковочные листы; коммерческие документы – контракты, дополнительные соглашения и приложения, спецификации, коммерческие инвойсы, копии экспортных деклараций и пр. необходимые документы на каждую партию поставляемого товара. Все вышеуказанные документы, предоставленные Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ, а также в ходе таможенной проверки, отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары и согласуются между собой. Таможней не установлено расхождений в представленных Обществом документах (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Оплата товара по заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости в полном объеме подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля по контракту.

Основанием для принятия оспариваемого решения Тверской таможни послужила информация, содержащаяся в документах, представленных таможенной службой Латвийской Республики – инвойсов, транзитных деклараций, экспортных деклараций и международных товарно-транспортных накладных, из которых, по мнению таможенного органа, следует, что стоимость ввезенного товара по каждой из спорных ДТ существенно превышает заявленную обществом при декларировании товара.

Как указывает Смоленская таможня в представленных таможенной службой Латвийской Республики документах имеются инвойсы компаний-производителей товаров, выставленные в адрес получателей товаров на территории Российской Федерации в тот же период времени, что и инвойсы компаний-продавцов, выставленные в адрес Общества; при этом инвойсы, выставленные компаниями-продавцами в адрес Общества и представленные Обществом при таможенном декларировании, содержат ценовую информацию за единицу товара, отличающуюся в меньшую сторону от цены за единицу товара, указанную в инвойсах компаний-производителей таких товаров.

Таким образом, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в спорных ДТ, основывается на недостоверной информации, представленной при совершении таможенных операций.

Вместе с тем, суд первой инстанции, подробным образом проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, установил, что из содержания представленных таможенной службой Латвийской Республики документов, не представляется возможным их сопоставление с документами, представленными декларантом при совершении таможенных операций по спорным ДТ.

1) По ДТ № 10115070/310717/0039150 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-COL-1207_17-VAS-2906-3, дата составления которого Таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров в котором не заявлены, как сам таможенный орган указывал в своих пояснениях. Как указывает Таможня в апелляционной жалобе, инвойс №17-COL-1207_17-VAS-2906-3 является сборным, состоящим из 57 инвойсов компаний-производителей, полный перечень указанного количества инвойсов таможенной службой Латвийской Республики не представлен; при этом как установлено самим таможенным органом только по части представленных инвойсов сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулов соответствуют заявленным в ДТ, при этом большая часть представленных инвойсов выставлена в адрес организаций, отличных от ООО ТД Аксиома». Инвойс № 17-COL-1207_17-VAS-2906-3 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара и не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к совершенной декларантом и поставщиком товара сделке.

2) По ДТ № 10115070/020817/0039801 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №120147201_AIL-2017-6-12_AIL-2017-6-13, дата составления которого не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как таможенный орган указывает в своих пояснениях. Как указывает Таможня в апелляционной жалобе, инвойс №120147201_AIL-2017-6-12_AIL-2017-6-13 является сборным, состоящим из 54 инвойсов компаний-производителей, полный перечень указанного количества инвойсов таможенной службой Латвийской Республики не представлен; при этом как установлено самим таможенным органом только по части представленных инвойсов сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулов соответствуют заявленным в ДТ, при этом большая часть представленных инвойсов выставлена в адрес организаций, отличных от ООО ТД Аксиома». Инвойс №120147201_AIL-2017-6-12_AIL-2017-6-13 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к совершенной декларантом и поставщиком товара сделке.

3) По ДТ № 10115070/040817/0040560 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс от 31.07.2017 № АММ-Z541, по которому сведения о стоимости товаров невозможно идентифицировать со сведениями, заявленными в ДТ, как указывает сам таможенный орган в своих пояснениях и в апелляционной жалобе. Кроме того, как следует из содержания инвойса от 31.07.2017 № АММ-Z541, его сумма составляет 2484,60 долларов США, что значительно ниже суммы, заявленной декларантом в данной ДТ (заявлена стоимость 56644,96 долларов США)

4) По ДТ № 10115070/070817/0040709 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №AIL-2017-6-15, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях. Как указывает Таможня в апелляционной жалобе, инвойс №AIL-2017-6-15 является сборным, состоящим из 4 инвойсов компаний-производителей, полный перечень указанного количества инвойсов таможенной службой Латвийской Республики не представлен; при этом как установлено самим таможенным органом только по части представленных инвойсов сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулов совпадают с заявленными в ДТ, при этом большая часть представленных инвойсов выставлена в адрес организаций, отличных от ООО ТД Аксиома». Инвойс № AIL-2017-6-15 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к совершенной декларантом и поставщиком товара сделке.

5) По ДТ № 10115070/070817/0040739, по мнению таможенного органа, в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №AIL-2017-14, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как таможенный орган указывает в своих пояснениях. Между тем, как установлено судом первой инстанции, инвойс №AIL-2017-14 в материалах дела отсутствует. Содержащийся в материалах дела инвойс с похожим номером: №AIL-2017-6-14 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт и не содержит даты составления и условий поставки, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке.

6) По ДТ № 10115070/110817/0042081 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-VAS-2906-5_l7-COL-0208_l7003539_17002571_17005119 _CIN00015812, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях.

Как указывает Таможня в апелляционной жалобе, инвойс № 17-VAS-2906-5_l7-COL-0208_l7003539_17002571_17005119 _CIN00015812 является сборным, состоящим из 52 инвойсов компаний-производителей, полный перечень указанного количества инвойсов таможенной службой Латвийской Республики не представлен; при этом как установлено самим таможенным органом только по части представленных инвойсов сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулов совпадают с заявленными в ДТ, при этом большая часть представленных инвойсов выставлена в адрес организаций, отличных от ООО ТД Аксиома». Указанный инвойс не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт и условий поставки, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной декларантом и поставщиком товара.

7) По ДТ № 10115070/150817/0042790 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №AIL-2017-6-17, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях. Как указывает Таможня в апелляционной жалобе, инвойс №AIL-2017-6-17 является сборным, состоящим из 75 инвойсов компаний-производителей, полный перечень указанного количества инвойсов таможенной службой Латвийской Республики не представлен; при этом как установлено самим таможенным органом только по части представленных инвойсов сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулов совпадают с заявленными в ДТ, при этом большая часть представленных инвойсов выставлена в адрес организаций, отличных от ООО ТД Аксиома». Инвойс №AIL-2017-6-17 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт и условий поставки, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной декларантом и поставщиком товара.

8) По ДТ № 10115070/160817/0043223, ссылаясь на представленные таможенной службой Латвийской Республики инвойсы от 02.08.2017 №1618, от 11.08.2017 №АММ-G15-7, таможенный орган указывает в своих пояснениях, что данные инвойсы оформлены в адреса отличных от Общества лиц и не от имени компаний продавцов - фирм «AREA INDUSTRIES LIMITED» и «FRATELLI RE S.P.A.», а от имени иных поставщиков, что свидетельствует о том, что они не являются документами, относимыми к сделке, совершенной декларантом и поставщиком товара. Кроме того, как следует из инвойса от 02.08.2017 № 1618, его сумма составляет 12845 евро; как следует из инвойса от 11.08.2017 № АММ-G15-7, его сумма составляет 264 долларов США, что в совокупности значительно ниже суммы, заявленной декларантом в ДТ (в ДТ заявлена стоимость 55230,53 долларов США).

9) По ДТ № 10115070/180817/0043640 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17KRU-0506-005742-17BUL-0208-17SOS-0606, дата составления которого не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как таможенный орган указывает в своих пояснениях. Как указывает Таможня в апелляционной жалобе, инвойс 17KRU-0506-005742-17BUL-0208-17SOS-0606 является сборным, состоящим из 8 инвойсов компаний-производителей, полный перечень указанного количества инвойсов таможенной службой Латвийской Республики не представлен; при этом как установлено самим таможенным органом только по части представленных инвойсов сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулов совпадают с заявленными в ДТ, при этом большая часть представленных инвойсов выставлена в адрес организаций, отличных от ООО ТД Аксиома». Инвойс №17KRU-0506-005742-17BUL-0208-17SOS-0606 не содержит информации о стоимости товара, количестве и номенклатуре, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной декларантом и поставщиком товара.

10) По ДТ № 10115070/180817/0043659 таможенный орган ссылается на тот же инвойс №17KRU-0506-005742-17BUL-0208-17SOS-0606, дата составления которого таможней не указана и в нем самом не содержится, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены. Как было указано выше, содержащийся в материалах дела инвойс №17KRU-0506-005742-17BUL-0208-17SOS-0606 не содержит информации о стоимости товара, количестве и номенклатуре, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной между продавцом товара и декларантом.

11) По ДТ № 10115070/121017/0056160 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-CHU-2509-F-1/01-09/2017/17009191-17003540, дата которого не указана, сведения по которому о стоимости товаров также не заявлены, на что указывает таможенный орган в своих пояснениях. Как указывает Таможня в апелляционной жалобе, указанный инвойс является сборным, состоящим из 8 инвойсов компаний-производителей, полный перечень указанного количества инвойсов таможенной службой Латвийской Республики не представлен; при этом как установлено самим таможенным органом только по части представленных инвойсов сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулов совпадают с заявленными в ДТ, при этом большая часть представленных инвойсов выставлена в адрес организаций, отличных от ООО ТД Аксиома». Поскольку содержащийся в материалах дела инвойс №17-CHU-2509-F-1/01-09/2017/17009191-17003540 не содержит ценовой информации о стоимости товара, не содержит ссылки на контракт, не содержит даты составления и условий поставки, это свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной между продавцом товара и декларантом.

12) По ДТ № 10115070/081117/0061925 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-ТОР-2710, дата оформления которого в нем не содержится; при этом сумма данного инвойса составляет 15794,10 евро, в то время как в ДТ заявлена стоимость 12945,00 евро. Между тем, инвойс №17-ТОР-2710 не содержит информации о номенклатуре и стоимости товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, по которому можно сопоставить цену товара, заявленную декларантом в ДТ, с ценой товара, заявленной в представленном инвойсе (совпадения одних только весовых характеристик товара недостаточно для однозначного вывода об отнесении указанного инвойса к товару по спорной поставке, заявленному в ДТ №10115070/081117/0061925).

13) По ДТ № 10115070/181217/0070312 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-JAR-2111-17-VAS-2711-AIL-2017-0212-JAR-2017-20, дата которого не указана, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях. Как указывает Таможня в апелляционной жалобе, указанный инвойс является сборным, состоящим из 79 инвойсов компаний-производителей, полный перечень указанного количества инвойсов таможенной службой Латвийской Республики не представлен; при этом как установлено самим таможенным органом только по части представленных инвойсов сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулов совпадают с заявленными в ДТ, при этом большая часть представленных инвойсов выставлена в адрес организаций, отличных от ООО ТД Аксиома». Кроме того, инвойс №17-JAR-2111-17-VAS-2711-AIL-2017-0212-JAR-2017-20 оформлен не от имени продавца товара («AREA INDUSTRIES LIMITED»), а от имени фирмы «SIA KANINS», что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к сделке, совершенной между продавцом товара и декларантом.

14) По ДТ № 10115070/251217/0071601 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс №17-VAS-0112-17-JAR-0412-AIL-2017-03-12, дата которого не указана, сведения о стоимости товаров по которому не заявлены, как сам таможенный орган указывает в своих пояснениях. Как указывает Таможня в апелляционной жалобе, указанный инвойс является сборным, состоящим из 53 инвойсов компаний-производителей, полный перечень указанного количества инвойсов таможенной службой Латвийской Республики не представлен; при этом как установлено самим таможенным органом только по части представленных инвойсов сведения о количественных характеристиках, товарных знаках и артикулов совпадают с заявленными в ДТ, при этом большая часть представленных инвойсов выставлена в адрес организаций, отличных от ООО ТД Аксиома». Инвойс №17-VAS-0112-17-JAR-0412-AIL-2017-03-12 не содержит ценовой информации о стоимости товара, информации о количестве и номенклатуре товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, относимым к совершенной декларантом и поставщиком товара сделке.

15) По ДТ № 10115070/050218/0005332 в материалы дела таможенным органом представлен инвойс от 29.02.2018 №173771/V1, сведения о стоимости товаров в котором отличаются от заявленных в ДТ. Общая сумма данного инвойса составляет 36772,68 евро, в то время как в ДТ заявлена стоимость 11009,05 евро.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, очевидно, что инвойс №173771/V1 от 29.02.2018 не может быть положен в качестве документа, опровергающего сумму сделки, сведения по которой заявлены декларантом в ДТ от 05.02.2018, то есть за 25 дней до оформления представленного таможней инвойса.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела содержится представленный ранее таможенным органом инвойс с таким же номером (№173771/V1) от 13.09.2017, оформленный в адрес иного покупателя – ООО «БЕСТХАУС», товар по которому был задекларирован по содержащейся в материалах дела ДТ № 10216022/210917/0016838, что также свидетельствует о неотносимости представленных таможенным органом документов к сделкам Общества, товар по которым был задекларирован по спорной ДТ.

16) По ДТ № 10115070/250418/0021890 в материалах дела содержится представленный таможенным органом инвойс №173771/V1/1, датированный, по мнению таможенного органа 13.09.2017, сведения по которому о стоимости товаров отличаются от заявленных в ДТ. Общая сумма данного инвойса составляет 34698,39 евро, в то время как в ДТ заявлена стоимость 9354,57 евро. Между тем, вопреки доводам таможенного органа, дата инвойса в самом инвойсе №173771/V1/1 отсутствует, инвойс не содержит информации о номенклатуре и стоимости товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, по которому можно сопоставить цену сделки, заявленную декларантом в ДТ, с ценой товара, заявленной в представленном инвойсе.

17) По ДТ № 10115070/250618/0034832 в материалах дела таможенным органом представлен инвойс от 04.06.2018 №18-ТОР-0406, сведения в которым о стоимости товаров отличаются от заявленных в ДТ. Общая сумма данного инвойса составляет 25.089,64 евро, в то время как в ДТ заявлена стоимость 14.082,40 долларов США. Между тем, содержащийся в материалах дела инвойс №18-ТОР-0406 не содержит информации о номенклатуре и стоимости товара, не содержит ссылки на контракт, что свидетельствует о том, что он не является документом, по которому можно сопоставить цену сделки, заявленную декларантом в ДТ, с ценой товара, заявленной в представленном инвойсе.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные таможенной службой Латвийской Республики сведения не могут быть достоверно сопоставлены со сведениями о цене товара, представленными при совершении таможенных операций, что не может служить безусловным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Суд также обоснованно отметил, что предоставленные таможенным органом инвойсы по своему содержанию не соответствуют рекомендациям №06 Европейской экономической комиссии ООН (Женева, сентябрь 1983г.), утвердившей Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли, участником которой является Россия (правопреемник СССР), в то время, как инвойсы, предоставленные Обществом при декларировании товаров по ДТ содержат сведения о продавце и покупателе, контрактах (номер, дата), условиях поставки и оплаты товара и т.д., то есть их содержание в полной мере соответствует рекомендациям ЕЭК ООН.

Таможенный орган в своих пояснениях неоднократно сам указывает на то, что данные в документах, представленных таможенной службой Латвийской Республики, не сопоставимы или не в полной мере сопоставимы с документами, представленными декларантом при совершении таможенных операций.

Иных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных декларантом в ДТ сведений о цене товара, таможенным органом не представлено

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено каких-либо относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Обществом и фирмами «AREA INDUSTRIES LIMITED», «FRATELLI RE SPA» были заключены сделки на каких-либо иных условиях, отличных от условий контрактов и представленных Обществом при таможенном декларировании по спорным ДТ документов.Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможней не представлено

В рассматриваемом случае Таможней не доказано, что Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявило Общество в спорных ДТ, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости и не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений по спорным ДТ. Наличие у таможенного органа сомнений в заявленной декларантом таможенной стоимости само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии к тому достаточных доказательств.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: не представил доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказал, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные Обществом как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Тверской таможни от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10115070/050218/0005332, 10115070/250618/0034832, 10115070/310717/0039150, 10115070/020817/0039801, 10115070/070817/0040709, 10115070/070817/0040739, 10115070/110817/0042081, 10115070/160817/0043223, 10115070/121017/0056160, 10115070/251217/0071601, 10115070/181217/0070312, 10115070/040817/0040560, 10115070/150817/0042790, 10115070/081117/0061925, 10115070/180817/0043659, 10115070/180817/0043640, 10115070/250418/0021890, а также выставленные на основании данного решения Санкт-Петербургской таможней уведомления от 13.12.2019 №№ 10210000/У2019/0006168, 10210000/У2019/0006166, 10210000/У2019/0006170, 10210000/У2019/0006167, 10210000/У2019/0006165, 10210000/У2019/0006169 от 17.12.2019 №№ 10210000/У2019/0006209, 10210000/У2019/0006208, 10210000/У2019/0006201, 10210000/У2019/0006200, 10210000/У2019/0006202, 10210000/У2019/0006204, 10210000/У2019/0006205, 10210000/У2019/0006203, 10210000/У2019/0006206, 10210000/У2019/0006207 от 20.12.2019 № 10210000/У2019/0006251 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и являлись предметом тщательной оценки и анализа судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 13.03.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2022 года по делу № А56-15561/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-петербургской таможни и Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова