Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-20357/2023) ООО "ГАЛАКТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-15566/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "ГАЛАКТИКА" к ООО "ЦБИ", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

3-е лицо: Дошхаклоев Тимур Исаевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 217 669 руб. 26 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятым в виде резолютивной части от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения пунктов 79 – 82 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом) о необходимости фиксации повреждений груза актом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденный груз не доставлен грузополучателю и возвращен в место погрузки. Полагает, что факт повреждения груза подтвержден сведениями из выплатного дела о выплате страхового возмещения, материалами административной проверки о дорожно-транспортном происшествии, а также сведениями из товарно-транспортных накладных.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2022, в 03 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, КАД, 60-киллометр (+800 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак В986СР198, под управлением водителя Дошхаклоева Тимура Исаевича и транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак О 038РХ198, под управлением водителя Концевого Сергея Александровича, о чем свидетельствует справка о ДТП от 14.11.2022 (л. д. 29).

В результатедорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего по вине водителя Дошхаклоева Тимура Исаевича являющегося работником ответчика, транспортному средству ISUZU, государственный регистрационный знак О038РХ198 принадлежащему истцу, нанесены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2022 после столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу, совершило наезд на препятствие и опрокинулось.

Как указывает истец, в результатедорожно-транспортного происшествия былповрежденперевозимый водителем Концевым Сергеем Александровичем на автомобиле ISUZU, государственный регистрационный знак О038РХ198 груз– молочная продукция общей стоимостью 617 669 руб. 26 коп.

В соответствии с Договором страхования гражданской ответственности №SYS1894968449 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев данный убыток, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 201 241 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №683936 от 27.12.2022 и в размере 198 758 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 26462 от 17.01.2023

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в виде разницымеждустраховымвозмещениеми фактическим размеромущерба, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного груза – 217 669 руб. 26 коп

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Апелляционный суд отмечает необоснованность применения судом первой инстанции положений Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, утративших силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742 (ред. от 26.02.2022) "О признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов и отдельных положений актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора, федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, а также обязательные требования в области технического осмотра транспортных средств"

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути решения в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, для получения права на возмещение ущерба в виде стоимости поврежденного груза истец должен представить доказательства наличия груза в поврежденном автомобиле в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, наличия у нее права собственности на этот груз, факта повреждения указанного груза в результате дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные накладные от 14.11.2022 № 318215, № 318169, № 318188, согласно которой водитель Концевой Сергей Александрович принял от ООО «Галактика» груз – продукты питания в адрес грузополучателя ООО «Альфа-Провиант» (г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А ).

Между тем данные товарно-транспортные накладные не содержат отметок о принятии Концевым Сергеем Александровичем груза к перевозке, сведений о составленных актах, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательства нахождения указанного в ней груза в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование факта повреждения груза истец ссылается на материалы выплатного дела и материалы об административном происшествии, между тем в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2022 указано, что в результате столкновения транспортных средств, последующего наезда автомобиля на препятствие, произошло повреждение груза весом 7,5 тонн. При этом в протоколе не указано, какой именно поврежден груз, его наименование, количество, характер повреждений.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, сведений позволяющих соотнести повреждения груза произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия с представленными товарно-транспортными накладными от 14.11.2022 № 318215, № 318169, № 318188 не содержится.

При этом в товарно-транспортных накладных от 14.11.2022 № 318215, № 318169, № 318188 также не указано о повреждении груза в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства составления акта о повреждении груза.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие информации о наличии факта повреждений спорного груза в материалах выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия»

Ходатайство истца о приобщении к материалам акта осмотра поврежденного груза от 31.05.2023, подлежит отклонению, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Акт об осмотре поврежденного товара от 31.05.2023 оформлен с участием заинтересованных лиц и в отсутствие ответчика, составлен после принятия судебного акта по настоящему делу и спустя более шести месяцев после даты дорожно-транспортного происшествия, не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденные изделия потеряли качество на 100%, что с учетом специфики товара (молочная продукция), предусматривающей необходимость реализации товара в короткие сроки, не является достоверным доказательством.

Истцом не представлен договор поставки, доказательства оплаты товара, в связи с чем является недоказанным обстоятельством факт наличия у истца права собственности на товар по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду оценить как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что наличие ущерба и его размер, определяемые в установленном законом порядке ООО "ГАЛАКТИКА" не подтвержден, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-15566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян