Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Трейд-Сервис» представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-155946/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 17.12.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченнои? ответственностью «Треи?д-Сервис», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасскии? пр., д. 47А, корп. 2, пом. 13Н РМ2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 01.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексеи? Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО4 09.06.2021 обратился в арбитражныи? суд с заявлением, в котором просил признать недеи?ствительнои? сделкои? деи?ствия публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), по списанию в свою пользу денежных средств в размере 117 813,81 руб. с расчетного счета Общества № 40702810890320000628, открытого в Банке, в период с 22.12.2020 по 29.01.2021, а также применить последствия недеи?ствительности указаннои? сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества названной суммы.

Определением от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требовании? отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционнои? инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.09.2021 и постановление от 16.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что Банк был осведомлен о введении конкурсного производства в отношении Общества, однако самовольно в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего распорядился спорными денежными средствами, поступившими на счет Общества.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, у Общества были кредиторы первой очереди, без учета прав и законных интересов которых Банк получил приоритетное исполнение. Как указывает ФИО4, данными деи?ствиями нарушена календарная очередность погашения текущих требовании?, принимая во внимание, что на момент списания денежных средств в состав первои? очереди текущих платежеи? были включены требования временного, конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в размере 561 290,32 руб.

В отзыве, поступившем в суд 10.03.2022 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 26.09.2021 и постановление от 16.12.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей? в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры конкурсного производства Общества конкурсным управляющим выявлено, что в период с 22.12.2020 по 29.01.2021 с банковского счета Общества № 40702810890320000628, открытого в Банке, списаны денежные средства в размере 117 813,81 руб. в пользу Банка со следующими назначениями платежеи?: «абонентская плата за обслуживание системы электронного документооборота», «комиссия за наличие картотеки», «комиссия за удостоверение подписи лица в «карточке с образцами подписеи? и оттиска печати» согласно договору РКО от 22.11.2013 № 32/Р/13-000999», «комиссия за обслуживание счета».

Ссылаясь на то, что спорные платежи произведены с нарушением очередности погашения обязательств Общества, в результате чего Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам более ранних очередеи?, конкурсныи? управляющии? обратился в арбитражныи? суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что данная норма подлежит применению как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям (подлежащим погашению в приоритетном (внеочередном) порядке перед реестровыми требованиями); в этой связи в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление о текущих платежах) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а согласно абзацу третьему пункта 25 этого постановления, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первои? и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период, установленныи? пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в целях погашения текущих обязательств Общества перед Банком и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В данном случае, как правильно установлено судами, требования Банка, в погашение которых было произведено списание денежных средств, с учетом даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) - 17.12.2018 являются текущими, что соотносится с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 3 Постановления о текущих платежах.

Исходя из данных обстоятельств, суды правильно указали, что для применения к спорным платежам положений пункта 1 (2) статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы в его результате Банку было оказание предпочтение перед другими кредиторами именно по текущим платежам. Обязанность подтвердить факт оказания такого предпочтения в силу общего принципа распределения бремени доказывания согласно части 1 статьи 65
АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку, в данном случае - на конкурсном управляющем.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий не доказал осведомленность Банка о наличии у Общества иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к его требованию.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сама по себе информированность о банкротстве Общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что Банк знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 06.06.2014
№ 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитнои? организациеи? при определении очередности исполнения распоряжении?.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитнои? организациеи?, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежеи? должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражныи? управляющии? (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющии?, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Вопреки доводам ФИО4, законом не предусмотрена обязанность кредитнои? организации по уведомлению (получению согласия) арбитражного управляющего о бесспорном списании текущих платежеи? на основании поступивших распоряжении?.

Таким образом, в данном случае доказательств извещения Банка о наличии на момент списания денежных средств со счета должника текущеи? задолженности перед иными кредиторами более раннеи? календарнои? очередности, в материалах дела не имеется.

Названные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1