Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-15599/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина», адрес: 141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А, корп. 1, комн. 65, эт. 2 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт», адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, ул. Чайковского, д. 9Б, оф. 4 (далее - Общество), о взыскании солидарно 72 417 460 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 29.04.2019 № 19-5514.

Предприятие обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера неустойки до 13 578 433 руб., о взыскании с Компании 89 729 127 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 531 334 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022, вступившим в законную силу, по первоначальному иску Компании солидарно с Предприятия и Общества взыскано 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску Предприятия удовлетворено требование об уменьшении размера неустойки до 23 000 000 руб., и с учетом частичной оплаты до 16 569 058 руб. 85 коп., с Компании взыскано 73 160 068 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 11 638 руб. 17 коп. процентов, в остальной части встречного иска Предприятию отказано. По результатам зачета требований с Компании в пользу Предприятия взыскано 73 133 841 руб. 60 коп.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об

индексации присужденных решением суда денежных средств за период с 19.03.2022 по 14.11.2022, в котором просит взыскать с Компании в пользу Предприятия 3 905 369 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 13.04.2022, и с Компании в пользу Предприятия взыскано 3 905 369 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Предприятию отказать или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в связи с чем выводы судов об исчислении процессуального срока для индексации с даты объявления резолютивной части судебного акта, не основаны на нормах процессуального законодательства. Податель жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, согласно которой, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение. По мнению Компании, указанная позиция должна применяться и в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем срок должен исчисляться с 01.11.2023, - с даты предъявления исполнительного документа. Кроме того, Компания указывает, что Предприятием реализовано право на получение компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта посредством подачи самостоятельного иска в рамках дела № А56-19720/2023, в котором Предприятие обратилось с требованием о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проведение индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела, приводит к двойной ответственности. По мнению Компании, положения части 1 статьи 183 АПК РФ, в редакции от 11.06.2022, не распространяют свое действие на отношения сторон в рамках настоящего дела, так как резолютивная часть решения суда по делу № А56-15599/2021 была оглашена судом 18.03.2022, то есть до внесения изменений в статью 183 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании о

приостановлении производства по кассационной жалобе Компании по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2020 и принятия судебного акта.

В обоснование указанного ходатайства Компания ссылается на то обстоятельство, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010 направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с правовой неопределенностью применения статьи 183 АПК РФ.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 следует, что при рассмотрении дела судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, в связи с чем коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановлении производства по делу.

Таким образом, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 запрос в Конституционный Суд Российской Федерации направлен по вопросу правовой неопределенности в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм (применения срока исковой давности).

Вопрос о правовой неопределенности статьи 183 АПК РФ в части исчисления процессуального срока для индексации (с даты объявления резолютивной части) в запросе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 не ставился.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о применении срока исковой давности по заявленному Предприятием требованию о взыскании индексации Компанией не ставится.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по кассационной жалобе Компании у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство Компании удовлетворению не подлежит.

Компанией также в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии частям 18, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации положений абзаца второго части 1 статьи 183 АПК РФ в части права стороны претендовать на индексацию присужденной судом суммы с даты вынесения судебного акта, а не с даты его вступления в законную силу.

Как установлено частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона,

примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 АПК РФ направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого положения закона, в связи с чем ходатайство Компании отклоняется.

Необходимо отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации уже осуществлялась проверка на соответствие статьи 183 АПК РФ Конституции Российской Федерации в части определения момента исчисления срока индексации присужденных судом денежных сумм и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, но только во взаимосвязи пунктами 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Прямого несоответствия статьи 183 АПК РФ Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации установлено не было.

Письменные пояснения Предприятия от 01.03.2024 не приобщаются к материалам дела, поскольку Предприятием не представлены доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, удовлетворили требование Предприятия об индексации присужденных решением суда денежных средств за период с 19.03.2022 по 14.11.2022 и взыскали с Компании 3 905 369 руб. 81 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что

предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она при отсутствии в системе действующего правового регулирования

механизма индексации взысканных судом денежных сумм не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в сети интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание сроки исполнения Компанией решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет индексации сумм, взысканных решением суда, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия и обоснованно взыскали с Компании в пользу Предприятия 3 905 369 руб. 81 коп. индексации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Компании о том, что расчет индексации должен быть произведен с момента вступления в законную силу судебного акта, являлся предметом исследования судов и был правомерно отклонен, как противоречащий части 1 статьи 183 АПК РФ, которой прямо предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, суды отметили, что согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2) по делу № А40-186768/2021.

Ссылка подателя жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П (впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом

денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение), и необходимость применить данную позицию в рамках рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации только во взаимосвязи пунктами 1, 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и прямого несоответствия статьи 183 АПК РФ Конституции Российской Федерации установлено не было.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П указано, что взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю. Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 года № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения. Вместе с тем необходимо принять во внимание изменения, внесенные в статью 208 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 16.04.2022 года № 98-ФЗ, а в статью 183 АПК Российской Федерации - Федеральным законом от 11.06.2022 года № 177-ФЗ. Согласно ныне действующим редакциям этих статей, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда. При этом сделана важная оговорка о том, что иной порядок может быть предусмотрен федеральным законом.

Довод Компании о том, что положения части 1 статьи 183 АПК РФ, в редакции от 11.06.2022, не распространяют свое действие на отношения сторон в рамках настоящего дела, так как резолютивная часть решения суда по делу

№ А56-15599/2021 была оглашена судом 18.03.2022, то есть до внесения изменений в статью 183 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что поскольку Предприятием реализовано право на получение компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта посредством подачи самостоятельного иска в рамках дела № А56-19720/2023, в котором Предприятие обратилось с требованием о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, то индексация присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела, приводит к двойной ответственности, как основанный не неверном толковании норм материального права.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, № А40-260044/2018).

Довод Компании, изложенный в письменных пояснениях от 27.02.2024, поступивших в суд после обращения с кассационной жалобой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод является новым, не заявлялся ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-15599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин