Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35105/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-15599/20211, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к 1) акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина» 2) обществу с ограниченной ответственностью «Объект-эксперт»

по встречному иску акционерного общества Научно-производственное предприятие «Исток» имени А. И. Шокина»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

установил:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕКТ-ЭКСПЕРТ" (далее – Общество) о взыскании солидарно 72417460,52 руб. неустойки по договору подряда от 29.04.2019 № 19-5514.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении размера неустойки до 13578433 руб. и взыскании с Компании 89 729 127,28 руб. неосновательного обогащения, 531 334,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по первоначальному иску с Предприятия и Общества солидарно в пользу Компании взыскано 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску уменьшен размер неустойки до 23 000 000 руб., а с учетом частичной оплаты до 16569058,85 руб., взыскано 73 160 068,43 руб. неосновательного обогащения, 11 638,17 руб. неустойки и 162135 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета требований с Компании в пользу Предприятия взыскано 73 133 841,60 руб.

Предприятие подало заявление об индексации решения суда, в котором просит произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 19.03.2022 по 14.11.2022, взыскать с Компании в пользу Предприятия 3905369,81 руб.

Определением от 13.09.2023 суд произвел индексацию денежной суммы, взысканной решением суда от 13.04.2022, взыскал с Компании в пользу Предприятия 3 905 369,81 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы по состоянию на 14.11.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что индексация присужденных сумм должна производиться с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с даты вынесения судебного акта.

04.12.2023 Компанией в электронном виде подано ходатайство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, которая была распределена судье Семиглазову В.А. (номер апелляционного производства 13АП-15645/2022).

В то время, как в рамках настоящего судебного разбирательства рассматривается апелляционная жалоба с номером апелляционного производства 13АП-35105/2023.

Вместе с тем, учитывая, что из текста поданного ходатайства следует, что оно подано в рамках рассмотрения жалобы на определение суда от 13.09.2023 о присуждении индексации, несмотря на ошибочное указание Компанией номера апелляционного производства, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство.

В своем заявлении Компания ходатайствует о направлении судом запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ положениям абзаца второго части 1 статьи 183 АПК РФ, представляющей лицу, в чью пользу вынесен судебный акт, претендовать на индексацию присужденной судом суммы с даты вынесения судебного акта, а не с даты его вступления в законную силу, а также о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом РФ о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции РФ. В обоснование ходатайства указано, что в правоприменительной практике существует неопределенность в части определения момента, с которого процессуальный срок начинает течь на присужденную судом сумму.

Предприятие против удовлетворения ходатайств возражало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 125 Конституции РФ, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 АПК РФ направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ оспариваемого положения закона, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Конституционным Судом уже осуществлялась проверка на соответствие статьи 183 АПК РФ Конституции РФ в части определения момента исчисления срока индексации присужденных судом денежных сумм. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П положения ст. 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, но только во взаимосвязи п.п. 1, 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Прямого несоответствия статьи 183 АПК РФ Конституции РФ Конституционным Судом РФ установлено не было.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в сети интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных средств.

Доводы Компании о том, что расчет индексации должен быть произведен с момента вступления в законную силу судебного акта, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

С учетом приведенной нормы процессуального кодекса, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2023 N 305-ЭС22-13814(2) по делу N А40-186768/2021, согласно которому Верховный Суд РФ согласился с судом округа, определив период индексации с даты оглашения резолютивной части решения.

Учитывая, что представленный заявителем расчет произведен с учетом суммы задолженности и статистической информации, опубликованной на официальном сайте Росстата, обоснован как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 905 369,81 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 19.03.2022 по 14.11.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-15599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова