Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-681/2018 ) общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-15629/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер"

к Жилищно-строительному кооперативу № 1207

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПК "Служба Комфортного Проживания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» (ОГРН: <***>, 197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, 6, 1) (далее – ООО «УК «Партнер», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1207 (ОГРН: <***>, 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, 20, 1) (далее – Кооператив, ответчик, ЖСК 1207) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании
624 981 руб. 90 коп. задолженности, 6 562 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 31.08.2016, а также 30 110 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.09.2016 по 27.02.2017 и с 10.09.2016 по 27.02.2017 на основании договора от 01.01.2013 № 4 на техническое обслуживание жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба Комфортного Проживания» (ОГРН: <***>) (далее – ООО «УК «СКП»).

Решением Арбитражного суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца
197 910 руб. 97 коп. задолженности, 4 156 руб. 13 коп. неустойки,
9 790 руб. 59 коп. процентов, всего: 211 857 руб. 69 коп., а также 9 605 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворить иск в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению истца, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор был расторгнут 20.07.2016, так как, как указал истец, Кооперативом был нарушен порядок досрочного расторжения договора (п. 8.3.), и поскольку услуги были фактически оказаны истцом в период действия договора, немотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по их оплате, при этом, по мнению истца, факт оказания услуг подтверждается справками, а также журналом заявок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «СКП», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011
N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2013 между ООО «УК «Партнер» (генподрядчик) и ЖСК 1207 (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 № 4, по условиям которого генподрядчиком принято на себя обязательство по техническому обслуживанию жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования, санитарному содержанию жилого дома и придомовых территорий с целью квалифицированной эксплуатации, а также поддержанию в надлежащем состоянии жилого дома, его инженерных сетей, инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: пр. Сизова, д. 20, корпус 1 (далее - Договор).

Порядок расчетов определен в разделе шестом Договора, в соответствии с которым заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказываемые услуги в размере, установленным приложением № 1 к Договору (312 491 руб. в месяц); оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора данный договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем вторая сторона должна быть извещена не позднее 2 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения. При нарушении этого требования сторона по инициативе, которой происходит расторжение договора, обязана возместить второй стороне все реально понесенные ею убытки.

Истец в обоснование иска указал, что письмом от 23.06.2016 заказчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2016.

При этом, истец, ссылаясь на то, что Договор в силу положений пункта 8.3. действовал до 01.09.2016, ответчику были оказаны услуги, что указано в односторонних актах от 31.07.2016 на сумму 312 491 руб. за июль 2016 года и от 31.08.2016 на сумму 312 491 руб. за август 2016 года, однако заказчик от оплаты услуг уклонился, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений указанных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Как было указано выше, пунктом 8.3 Договора стороны определи порядок расторжения договора по инициативе любой из сторон, а также установили ответственность за нарушение данного порядка: в виде возмещения второй стороне реально понесенных убытков.

Оценив содержание данного договорного условия в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что уведомив истца о расторжении договора с 01.07.2016 то есть менее, чем за 2 (два) календарных месяца до предполагаемой даты расторжения (письмо от 23.06.2016), ответчик реализовал предусмотренное пунктом 8.3. Договора право на его одностороннее расторжение на определенных условиях, в связи с чем, несет риск возмещения истцу реально понесенных последним убытков.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, что не противоречит положениям статей 329, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2016 между ЖСК 1207 (заказчик) и ООО «УК «СКП» (подрядчик) заключен договор № 2/16 на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, корп. 1.

Кроме того, как следует из материалов дела допустимые доказательства оказания истцом заказчику услуг по обслуживанию общего имущества дома после 19.07.2016 в материалах дела отсутствуют.

При этом, односторонние акты оказания услуг с учетом мотивированных возражений ответчика за июль 2016 года, а также расторжения Договора с 20.07.2016 к таким доказательствам не могут быть отнесены.

Вместе с тем, судом установлено, что журналом заявок ООО «УК СКП» за период с 21 июля по 31 августа 2016 года, актами выполненных работ за июль-август 2016 года по договору № 2/16 от 20.07.2016 подтверждается факт выполнения соответствующих услуг ООО «УК «СКП».

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по Договору до 20.07.2016 ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 19.07.2016 в сумме 197 910 руб. 97 коп., и, как следствие, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказано обоснованно судом в связи с расторжением Договора и недоказанностью фактического оказания услуг.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 6.3. Договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требование об оплате пеней, начисленных на сумму 197 910 руб. 97 коп., соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.3 Договора, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 11.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 4 156 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Установив, что Договор был заключен до 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания
9 790 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 197 910 руб. 97 коп. за период с 01.09.2016 по 27.02.2017, рассчитав исходя из действующих в соответствующие периоды редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имелось, и как следствие, доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-15629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина