Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 30.12.2004), от закрытого акционерного общества «Конюшенный музей» Яковлева Ю.Н. (доверенность от 22.03.2004), Цветкова А.В. (доверенность от 22.03.2004), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Черновой В.А. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 14.09.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15656/04,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Конюшенный музей» (далее – ЗАО «Конюшенный музей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Комитету финансов Санкт-Петербурга с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 642 305 руб. 79 коп. неосновательного обогащения – излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. Д, в период с 14.05.2002 по 31.05.2002 и с 01.07.2002 по 30.09.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Основа» и закрытое акционерное общество «АЕ ‑ развитие недвижимости» (далее – ЗАО «АЕ ‑ развитие недвижимости»).

Решением от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, с КУГИ в пользу ЗАО «Конюшенный музей» взыскано 642 305 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит указанные судебные акты отменить, в иске к КУГИ отказать. По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций неправомерно не применил подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства; решение суда по настоящему делу не может существовать с вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-5710/03; надлежащим ответчиком по настоящему делу является не КУГИ, а Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга просил удовлетворить жалобу КУГИ в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, но возражал против доводов КУГИ о том, что ответчиком по делу следует считать Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Представители ЗАО «Конюшенный музей» просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 23.11.2001 № П1 о присоединении к договору № 03/ЗД-05076 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора КУГИ (арендодатель) предоставил ЗАО «Конюшенный музей» в аренду наряду с другими сособственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, земельный участок с кадастровым номером 78:1261:3 под зданиями дома 2 литера В, Г и Д, в которых истцу на праве собственности принадлежали нежилые помещения.

В связи с расторжением 25.03.2002 по соглашению сторон договора от 28.02.2000 № 1-КВ купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцом (покупатель) и ЗАО «АЕ ‑ развитие недвижимости» (продавец), истец по акту от 25.03.2002 возвратил продавцу являющиеся предметом купли-продажи нежилые помещения в здании дома 2 литера Д.

Из пункта 6 соглашения от 25.03.2002 следует, что к ЗАО «АЕ ‑ развитие недвижимости» вместе с правом собственности на нежилые помещения перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью, на тех же условиях, которые имеются у покупателя на момент передачи недвижимого имущества.

Данное условие не противоречит положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 271 и пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании соглашения от 25.03.2002 учреждение юстиции зарегистрировало 14.05.2002 переход права собственности на нежилые помещения в доме 2 литера Д по указанному выше адресу к ЗАО «АЕ - развитие недвижимости».

С момента государственной регистрации права собственности ЗАО «АЕ ‑ развитие недвижимости» у истца прекратилась обязанность вносить плату за соответствующую часть земельного участка, занятого недвижимостью нового собственника.

Прекращение указанной обязанности у истца и ее возникновение у ЗАО «АЕ ‑ развитие недвижимости» как у нового собственника объектов недвижимости также следует и из условий договора № 03/ЗД-05076, в котором указано, что в случае перехода права собственности на объект недвижимости право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности и до внесения изменений в договор в установленном порядке (пункт 7.2 соглашения).

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что за периоды с 14.05.2002 по 31.05.2002 и с 01.07.2002 по 30.09.2002 истец ошибочно внес арендную плату в размере 642 305 руб. 79 коп.

Поскольку из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал указанную сумму с КУГИ. Расчет размера неосновательного обогащения КУГИ не оспаривает.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом КУГИ о том, что требование ЗАО «Конюшенный музей» не подлежит удовлетворению в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя арендную плату, знал об отсутствии обязательства. Названная норма права может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Довод КУГИ о том, что не он, а Комитет финансов Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по данному спору, правомерно отклонен судом обеих инстанций. Арендодателем по договору № 03/ЗД-05076 аренды земельного участка, во исполнение которого и на основании соглашения от 23.11.2001 № П1 о присоединении к которому истец перечислял арендную плату после 14.05.2002 является КУГИ. Требования ЗАО «Конюшенный музей» заявлены к нему как к стороне гражданско-правового обязательства. КУГИ - исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, задачей которого является, в том числе, распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством. Для реализации данной задачи КУГИ осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, а также полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, именно КУГИ в рассматриваемом случае является приобретателем неосновательно полученного.

Арбитражный суд обеих инстанций правомерно счел несостоятельной ссылку КУГИ на дело № А56-5710/03. В рамках данного дела обстоятельства, связанные с изменением собственника недвижимого имущества, расположенного на предоставленном в аренду ЗАО «Конюшенный музей» участке, судом не исследовались, в решении суда от 04.04.2003 по данному делу не указано, за какой период взыскана арендная плата с ЗАО «Конюшенный музей», а следовательно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении исковых требований за счет КУГИ правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15656/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Г.М. Рудницкий

ФИО1

1.5.1.1, 2.11.39, 4.2, 4.7