Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25114/2017) ООО "Норд Флоринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-15663/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Норд Флоринг"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление №3"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 2 626 943 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 15.07.2015 №1314187382172090942000000/2/6-100-0232/3-3/СД.

Определением от 06.07.2017 ООО «СтройТехнология» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на правопреемника ООО «Норд Флоринг» на основании договора уступки права требования от 12.05.2017 №3.

Применительно к положениям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено изменение наименования ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению истца, надлежащие доказательства выполнения работ представлены, в том числе исполнительная документация, акты выполненных работ, принятых заказчиком у ответчика; акты на спорные работы в редакции ответчика о принятии работ у истца на меньшую стоимость, технологическая карта на устройство стяжек и покрытий пола; однако этим доказательствам не дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, ответчик не представил доказательства направления в адрес истца мотивированных отказов от приемки выполненных работ. Также истец указал на то, что отсутствие документации не лишало ответчика возможности проверить качество устройства полов при визуальном осмотре, а равно факт выполнения либо невыполнения работ подрядчиком.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (состав суда: Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Норд Флоринг" было отложено на 06.12.2017.

Определением от 06.12.2017 судья Кашина Т.А. в связи с отпуском заменена на судью Колосову Ж.В. применительно к положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 06.12.2017 перерыв до 13.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Предприятием (подрядчиком) и ООО «СтройТехнология» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.07.2015 №1314187382172090942000000/2/6-100-0232/3-3/СД (далее – договор) на устройство полов общей площадью 2412,6 кв.м на объекте «Строительство хранилищ для изделий 3М-30. Объект «2100» в г. Североморске Мурманской области» (шифр объекта 2/6-100-0232/3) (далее – объект, пункт 1.18 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить устройство полов общей площадью 2412,6 кв.м на объекте в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием (приложение №9 к договору), графиком производства работ (приложение №7 к договору) и другими условиями договора.

В пункте 3.1 договора оговорено, что цена работ по договору является ориентировочной и составляет 3 908 632 руб. 85 коп.

Сроки выполнения работ установлены главой 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 №2), соответственно, дата начала работ определена – 20.04.2016; дата окончания работ - с учетом графика производства работ (приложение №7 к договору). Приложением №1 к дополнительному соглашению от 22.04.2016 №2 стороны оформили новый график производства работ, согласно которому срок выполнения работ – 20.08.2016. В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели дату подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 15-ти рабочих дней с момента окончания работ, что применительно к обстоятельствам дела является 09.09.2016.

Выполнение субподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных) подтверждается согласно пункту 12.6 договора итоговым актом выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «СтройТехнология» сослалось на односторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.05.2016 №1 на сумму 2 626 943 руб. 59 коп., от подписания которого предприятие отказалось (л.д. 50).

Поскольку в добровольном порядке стороны к соглашению об исполнении договора не пришли, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, который в результате рассмотрения требований общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 7.2.20 договора субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 5.2.11 договора подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, при наличии исполнительной документации, представляемой на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за проверяемый подрядчиком период.

Согласно пункту 7.2.30 договора субподрядчик обязан представить подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

В рассматриваемом случае, получив односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.05.2016 №1, подрядчик письмом от 30.05.2016 исх. №316/1460 сообщил субподрядчику о необходимости представления подтверждающей документации (счетов-фактур, товарных накладных) на материалы, также документов по стоимости перевозки материалов.

Письмами от 27.10.2016 исх. №316/3215, от 03.11.2016 исх. №316/3296 подрядчик повторно предложил субподрядчику представить исполнительную документацию на выполненные работы для проверки и согласования. Письмом от 12.01.2017 исх. №316/34 подрядчик сообщил о выявленных недостатках в устройстве пола (отслоение участка пола) и потребовал устранения выявленных дефектов.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 19.2 договора оговорено право подрядчика расторгнуть в одностороннем порядке договор без возмещения субподрядчику каких-либо убытков, в том числе в случае задержки субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней, неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения робот, указанных в графике производства работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем 15 (пятнадцать) дней.

В связи с не устранением субподрядчиком дефектов и истечением предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик уведомлением от 16.01.2017 исх. №41/10.1/134 сообщил субподрядчику о расторжении договора.

Оснований для оценки исполнительной и иной документации, представленной после расторжения договора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, следует признать, что субподрядчиком не доказан факт выполнения работ надлежащего качества в установленные договором сроки, наличия их потребительской ценности для ответчика, что явилось основанием для отказа в иске.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2017 по делу № А56-15663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина