Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18323/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических средств измерений по южному Федеральному округу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) по делу № А56-15668/2022 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску акционерного общества «ОПТЭК»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических средств измерений по южному Федеральному округу»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «ОПТЭК» (далее – истец, АО «ОПТЭК», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических средств измерений по Южному федеральному округу» (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», Учреждение) о взыскании:

- 108 616 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору № 174/698-21 от 13.08.2021 и договору № 194/835-21 от 13.09.2021;

- 12 708 руб. 10 коп. неустойки по пункту 6.5 договоров за период с 14.10.2021 по 07.02.2022;

- 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг,

- 4 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в пользу АО «ОПТЭК» взыскано:

- 12 708 руб. 10 коп. неустойки по пункту 6.5 договоров за период с 14.10.2021 по 07.02.2022;

- 15 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В остальной части отказано,

- 4 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие задолженности, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

07.09.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Компанией (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) были заключены следующие договоры:

- Договор № 174/698-21 от 13.08.2021 на оказание различных услуг по диагностике и обслуживанию газоанализаторов в соответствии с перечнем, приведенным в п. 1.1. Договора, стоимостью 86 256 руб.

- Договор № 194/835-21 от 13.09.2021 на оказание услуг в соответствии с перечнем, приведенным в п. 1.1. Договора стоимостью 68 910 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров АО «ОПТЭК» оказаны в полном объеме услуги по диагностике, регламентному обслуживанию, предповерочной подготовке и поверке приборов (газоанализаторов).

Выполнение обязательств исполнителем подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приемки от 29.09.2021 № 353-21 и №354-21.

В соответствии с условиями договоров заказчиком была произведена предоплата в размере 30 % от стоимости договоров.

Задолженность ответчика по договорам за оказанные услуги составила:

- Договор № 174/698-21 от 13.08.2021 с 29.09.2021 года (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг) в сумме 60 379 руб. 20 коп.

- Договор № 194/835-21 от 13.09.2021 с 29.09.2021 года (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг) в сумме 48 237 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3478 от 25.11.2021.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания долга в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплатил задолженность в полном объеме до ее взыскания судом и представил в подтверждение этому платежные поручения и акт сверки расчетов об отсутствии задолженности.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 ответчиком был представлен отзыв, в приложении к которому были представлены платежные поручения от 11.02.2022 № 590236 на сумму 60 379,29 руб. и № 590238 на сумму 48 237 руб., свидетельствующие о погашении ответчиком долга по оплате перед истцом.

14.03.2022 в канцелярию суда поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика только 12 708,10 руб. неустойки, поскольку основной долг уплачен добровольно, а также просил взыскать 4 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные документы судом первой инстанции не были учтены при принятии решения и исковые требования были удовлетворены в первоначально заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит отмене.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 Договоров сумма неустойки установлена в размере 0,1% (одной десятой) от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Стороной. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Стороной обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 12 708 руб. 10 коп. за период с 14.10.2021 по 07.02.2022.

Расчет неустойки проверен судом признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам права. Поскольку сумма долга ответчиком была направлена за пределами периода, из которого была рассчитана неустойка, погашение долга не влияет на размер заявленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт представления интересов истца подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции приняты во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов. В связи с этим суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом тот факт, что ответчиком добровольно уплачена задолженность до вынесения решения, не освобождает ответчика от расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что задолженность оплачена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд.

Также не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по иску при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-15668/2022 в части взыскания задолженности отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева