Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2006/2018 ) ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-1566/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ООО "Альтаир"; 2) АО СК "Альянс"; 3) САО "Медэкспресс"

о взыскание

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с

- Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР», место нахождения: 188640, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик - 1) 358 602,75 руб.,

- с Акционерного общества страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, ФИО2 наб., д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО СК "Альянс") 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховому акционерному обществу «Медэкспресс», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26, ОГРН <***> (далее - САО «Медэкспресс»), которому в соответствии с Договором №Д2-44316/FV-F от 16.09.2016 передан страховой портфель АО СК «АЛЬЯНС» по полисам ОСАГО.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб. за счет САО «МЕДЭКСПРЕСС»; в размере 358 602 руб. 75 коп. за счет ООО «АЛЬТАИР». В удовлетворении иска к АО СК «АЛЬЯНС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬТАИР», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом увеличен размер ущерба за счет включения дополнительных повреждений установленных при осмотре страховщиком, но не установленных сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП. Ответчик полагает, что проведение осмотра и технической экспертизы без извещения заинтересованных лиц свидетельствует о не добросовестном поведении Истца, а также злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬТАИР» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привлечен к участию в деле водитель автопоезда, причинивший ущерб страхователю Истца.

Истец, САО «МЕДЭКСПРЕСС», АО СК «АЛЬЯНС», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLVOFM, г.р.з. Р226НА178, принадлежащему ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством DAFXF, р.г.з. В354НЕ178 с прицепом WIELTONNW3, р.г.з. BB651O78, принадлежащих ООО «АЛЬТАИР».

Транспортное средство VOLVOFM, г.р.з., г.р.з. Р226НА178, на момент ДТП было застраховано СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору КАСКО № SYS808592717 от 02.06.2014.

ФИО3 обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства об определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

После проведения независимой оценки, фактического производства восстановительного ремонта, в соответствии с Договором страхования, потерпевшему по спорному ДТП была произведена страховая выплата в размере 598602,75 руб. (л.д.35).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 671729,89 руб., с учетом износа 362769,89 руб.

Гражданская ответственность водителей при управлении: автомобилем DAFXF, р.г.з. В354НЕ178 по полису ССС 0682739912 и при управлении прицепом WIELTONNW3, р.г.з. BB651O78, по полису ССС0677910326, была застрахована АО СК «АЛЬЯНС».

АО СК "Альянс" на основании субрагационного требования произвело выплату страхового возмещения по полису ССС0677910326 в размере 120000 руб.

Требование Истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по полису ССС 0682739912 и требование о возмещении разницы между ущербом и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением, оставлено Ответчиками без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца к страховщику ответственности причинителя ущерба и собственнику ТС виновному в ДТП, указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших до 10.10.2014 (далее - Правила N 263) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, вопрос N 3).

Таким образом, поскольку автомобиль VOLVOFM, г.р.з. Р226НА178 поврежден автопоездом, состоящим из двух транспортных средств - DAFXF, р.г.з. В354НЕ178 с прицепом WIELTONNW3, р.г.з. BB651O78, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Судом установлено, что портфель АО СК «АЛЬЯНС» по полису ОСАГО ССС 0682739912 передан САО «Медэкспресс» в соответствии с Договором №Д2-44316/FV-F от 16.09.2016.

Принимая во внимание изложенное требование Истца правомерно удовлетворено в части взыскания с САО «Медэкспресс» 120000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АЛЬТАИР», как собственник транспортных средств - DAFXF, р.г.з. В354НЕ178 с прицепом WIELTONNW3, р.г.з. BB651O78, виновных в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение имущества (транспортного средства), и взыскал с данного ответчика денежные средства в сумме 358 602 руб. 75 коп. (598602,75 руб. стоимость ремонта без учета износа за вычетом безусловной франшизы – 240000 руб. страховое возмещение, в порядке суброгации выплаченное страховщиками по ОСАГО).

При этом вопреки доводам подателя жалобы в состав стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС включены только повреждения полученные в результате спорного ДТП и зафиксированные в справке о ДТП.

Все повреждения установленные экспертом при осмотре, соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП и характеру, месту удара.

Сам факт проведения осмотра без участия представителей Ответчика не является основанием для признания акта осмотра не надлежащим доказательством, поскольку доказательств недостоверности или не соответствия повреждений характеру столкновения материалы дела не содержат.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и признанными допустимыми и достаточными.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях Истца и Ответчика как юридических лиц.

Апелляционная инстанция считает, что неучастием в данном конкретном деле права водителя не нарушены, поскольку их представляет и защищает Общество, обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении. (Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2007 N 16569/06).

Вопрос об ответственности водителя перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 437/07).

Кроме того, в случае, если Ответчик обратится в суд общей юрисдикции с регрессным иском к водителю ФИО4, последний не лишен права защищать свои интересы в этом суде. При этом в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что податель жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-1566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская