Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14806/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-156796/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Доминанта" к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 492 568 руб. 63 коп. – сумма переплаты по договору аренды от 19.09.2000 № 07-А002155.

Решением от 11.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п. 3.8 дополнительного соглашения №7 от 06.07.2010 к договору аренды №07-А002155 от 19.09.2000 денежные средства внесенные истцом в качестве арендной платы возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником истца; арендодателем) и истцом (арендатором) 19.09.2000 заключен договор № 07-А002155 аренды нежилых помещений общей площадью 910,0 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006073:3912, по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 3, лит. А, пом. 10-Н.

Истец 16.02.2018 подписал договор № 4370-ПП с ответчиком на выкуп арендуемого помещения.

Согласно пункту 8.7 договора обязательства по внесению арендной платы считаются прекращенными с момента заключения договора.

Вместе с тем истцом 15.01.2018 произведена оплата за 1 квартал 2018 года в размере 492 568 руб. 63 коп. по договору аренды от 19.09.2000 № 07-А002155.

Ответчик в письме от 19.06.2018 №37523-32/18 подтвердил, что им произведена отмена начисленных арендных платежей по договору аренды от 19.09.2000 № 07-А002155 начиная с 16.02.2018, однако на момент подачи иска сумма в размере 492 568 руб. 63 коп., составляющая, по мнению истца, переплату по договору аренды, ответчиком не возвращена.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору аренды в связи с приобретением помещений в собственность и на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения ввиду внесения арендных платежей после прекращения арендных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С момента заключения договоров купли-продажи ранее арендованного имущества обязательство Комитета по предоставлению имущества в аренду, а также обязательство Общества по внесению арендной платы прекратились. 3 А56-156796/2018 Как следует из представленного Обществом платежного документа, 12.01.2018 в счет арендной платы за 1 квартал 2018 года Обществом внесена арендная плата в размере 1 030 957 руб. 59 коп. Исходя из расчета истца размер переплаты по договору аренды составил 492 568 руб. 63 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречногообязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны Комитета, перечисленные Обществом денежные средства, составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-156796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева