Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу № А56-15681/2005,

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу; далее – инспекция) от 03.12.2004 № 12-09/36701 в части доначисления 344 137 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Податель жалобы считает решение от 03.12.2004 № 12-09/36701 законным и обоснованным, поскольку налогоплательщиком ни вместе с декларацией, ни по требованию налогового органа не были представлены первичные документы, подтверждающие его право на вычет по налогу на добавленную стоимость. По мнению инспекции, в действиях общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, деятельность организации направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, таможенным органам произведена за счет заемных денежных средств;

- общество отсутствует по юридическому адресу;

- среднесписочная численность сотрудников ООО «Мегаполис» составляет 1 человек;

- общество имеет как кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками, так и дебиторскую задолженность российских покупателей товаров, при этом кредиторская и дебиторская задолженности постоянно растут, однако общество не принимает мер по взысканию задолженности со своих покупателей;

- анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых им операций по купле-продаже товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.09.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, в которой предъявило к возмещению 344 137 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях проведения камеральной проверки указанной декларации налоговый орган направил обществу требование от 04.10.2004 № 12-22/28626 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: договоры (контракты), таможенные декларации, паспорта сделок, накладные, товаросопроводительные документы, первичные банковские и кассовые документы, книги покупок и продаж, сведения о среднесписочной численности работающих, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей и т.д.

Налогоплательщик по требованию налогового органа документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, не представил, что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 03.12.2004 № 1209/36701. В пункте 1 данного решения инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; в пункте 2 своего решения налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку за август 2004 года в сумме 344 137 руб. Считая решение инспекции от 03.12.2004 № 1209/36701 незаконным, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией документов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым статьи 88 и статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик в собственных интересах обязан представить эти документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что общество не представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, ни с декларацией, ни по требованию налогового органа. Поэтому налоговый орган правомерно в мотивировочной части решения от 03.12.2004 № 1209/36701 отказал обществу в возмещении из бюджета 344 137 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2004 года. Документы, подтверждающие право на вычет за август 2004 года, общество представило в инспекцию 05.04.2005, а через несколько дней (13.04.2005) - подало заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, суды исходили из того, что налогоплательщиком выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость, товар оприходован на основании первичных учетных документов. При этом суды сослались на то, что факт недобросовестности общества как налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика не соответствует материалам дела. Подтверждая право общества на возмещение из бюджета 344 137 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2004 года, суды не оценили в совокупности обстоятельства приобретения, реализации и оплаты импортированных товаров.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридическое лицо - ООО «Мегаполис» - создано 04.12.2003, о чем внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 26). Уставной капитал общества составляет 10 000 руб. и сформирован за счет внесенного единственным участником общества компьютера Pentium-III стоимостью 8 500 руб. и офисного кресла стоимостью 1 500 руб. (лист дела 27). Обязанности генерального директора и главного бухгалтера в ООО «Мегаполис» исполняет одно лицо - ФИО1, которая является и единственным учредителем (участником) общества.

Основным и единственным видом деятельности общества является приобретение за пределами Российской Федерации импортных товаров, их ввоз и последующая реализация на территории Российской Федерации российским покупателям. С момента создания общество постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость. Только за один месяц - январь 2004 года - общество уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, сумма которого составила 14 208 руб. В последующем, с февраля 2004 года по февраль 2005 года включительно, общество ежемесячно предъявляло суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Так, по декларации за февраль 2004 года налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 578 152 руб. налога, за март - 2 202 896 руб., за апрель - 2 761 573 руб., за май - 2 400 432 руб., за июнь - 1 989 845 руб., за июль - сентябрь - 977 118 руб., за октябрь - 1 363 159 руб., за ноябрь-декабрь 2004 года - 1 433 495 руб., за январь 2005 года - 970 980 руб., за февраль 2005 года - 1 221 854 руб.

В то же время согласно данным карточек счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» кредиторская задолженность общества перед иностранными поставщиками и дебиторская задолженность российских покупателей товаров перед обществом постоянно растет. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что анализ документов, касающихся взаимоотношений общества с иностранными продавцами, позволяет сделать вывод о том, что фактически оплата товаров иностранным продавцам осуществляется, но либо третьими лицами, либо не с валютного счета общества.

Контрактом от 25.12.2003 № MEGA-3447, заключенным обществом с иностранной компанией «Gilmertrade Corp.» (США), предусмотрена поставка товаров на 900 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 01.04.2004 № 1 к названному контракту эта сумма увеличена до 3 000 000 долларов США, а дополнительным соглашением от 22.12.2004 № 2 срок его действия продлен до 25.05.2005. Общая сумма другого контракта от 01.04.2004 № TMG-111, заключенного с иностранной компанией «Tea Trends Exports (Pvt) Ltd» (Шри-Ланка), составляет 1 500 000 долларов США, срок его действия - до 01.04.2005.

Согласно письмам открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» от 07.02.2005 № 21/17-189 и от 07.02.2005 № 21/17-190 движение денежных средств по текущему валютному счету ООО «Мегаполис» №40702840733000101806 с 23.12.2003 - даты его открытия - по 26.01.2005 не осуществлялось (листы дела 85, 87).

В то же время, материалами дела подтверждается, что иностранные поставщики, несмотря на наличие у ООО «Мегаполис» по данным бухгалтерской и налоговой отчетности растущей задолженности по оплате товаров, продолжают регулярные ежемесячные поставки товаров. Предусмотренные контрактами санкции за задержку платежей в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы, иностранные продавцы также не начисляют. Общая кредиторкая задолженность общества перед инопоставщиками по состоянию на 31.12.2004 составляет 97 миллионов 531 тысяча 164 руб.

Импортируемый товар общество реализует на внутреннем рынке российским организациям. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что условия договоров общества с покупателями направлены, прежде всего, на обеспечение отгрузки обществом товаров покупателям. Срок же оплаты товаров установлен не позднее 360 дней с момента отгрузки покупателю. Санкции за нарушение срока оплаты товаров договорами не предусмотрены. Несмотря на неоплату покупателями в полном объеме отгружаемых товаров, общество продолжает поставлять им товары.

Все изложенное свидетельствует о том, что деятельность организации направлена на получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В совокупности с вышеизложенными фактами недобросовестность общества как налогоплательщика подтверждают также следующие обстоятельства: у организации отсутствуют офисные и другие помещения для ведения предпринимательской деятельности; среднесписочная численность общества составляет 1 человек; анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров; у общества нет имущества, необходимого для уплаты налога на добавленную стоимость при неисполнении покупателями обязательств по оплате товаров и возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, таможенным органам произведена обществом за счет заемных денежных средств. Более того, из чека от 27.08.2004 № 0243 следует, что платеж на сумму 396 956 руб. 30 коп. осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (приложение к делу № 2, лист 29).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности и правомерности предъявления ООО «Мегаполис» к возмещению 344 137 руб. не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа обращает особое внимание на то, что общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 03.12.2004 № 12-09/36701 в части доначисления налогоплательщику 344 137 руб. Именно это требование удовлетворено судом первой инстанции; апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Решение налогового органа о доначислении ООО «Мегаполис» налога на добавленную стоимость, в данном случае, подлежит признанию недействительным независимо от добросовестности или недобросовестности налогоплательщика.

В декларации общества по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года к уплате указано 59 644 руб., к вычету заявлено 403 781 руб., к возмещению из бюджета – 344 137 руб. Отказывая в применении налогового вычета, инспекция незаконно доначислила к уплате 344 137 руб. (внутренний рынок), поскольку по внутреннему рынку налоговая база составляет 331 356 руб., а налог с нее – 59 644 руб. Налоговый орган мог начислить к уплате налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку, исходя из налоговой базы, имеющейся у общества в рассматриваемом налоговом периоде, однако инспекция доначислила налог в размере заявленных ООО «Мегаполис» налоговых вычетов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает решение инспекции не соответствующим пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 39, 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу № А56-15681/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Корпусова

Судьи Н.Г. Кузнецова

ФИО2