Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17023/2017 ) ООО "АЗИМУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-15687/2017 (судья Чекунова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс"

к ООО "Азимут"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс", адрес: 196240, Санкт-Петербург, пр. 7-й Предпортовый, д. 10, ОГРН <***> (далее – АО "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. Д, оф. 110, ОГРН <***> (далее – ООО "Азимут", ответчик) о взыскании на основании договора № 01/10-14 от 01.10.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 275,62 руб., 394 305,22 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2017 (в виде резолютивной части) исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска; заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий, устанавливающих тем или иным образом зависимость от исполнения договоров с третьими лицами; предъявление иска на сумму 489 580,84 руб. при условии, что остаток по поставленному товару составляет 282 865,90 руб., является злоупотреблением правом истца и намерением причинить ответчику убытки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01/10-14 от 01.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, предусмотренный спецификацией на сумму 14 599 680 руб., в т.ч. НДС 18%, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент товара, количество и цена указываются в Спецификации (приложениях к Договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель оплачивает товар согласно счетам, счетам-фактурам на основании Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде 100 % предоплаты в срок до 16.10.2014 (пункты 3.2, 3.4 Договора).

В нарушение условий Договора ответчик осуществил оплату до 10.12.2014 следующими платежами № 82 от 10.10.2014 г. 920 000 руб., № 84 от 14.10.2014 1 200 000 руб., № 89 от 23.10.2014 г. 1 000 000 руб., №90 от 27.10.2014 г. 940 000 руб., №750 от 07.11.2014 г. 1 100 000 руб., № 1 от 07.11.2014 г. 1 450 000 руб., № 3 от 13.11.2014 г. 1 000 000 руб., № 2 от 12.11.2014 г. 1 450 000 руб., № б от 19.11.2014 г. 200 000 руб., № 7 от 19.11.2014 г. 550 000 руб., № 14 от 02.12.2014 г. 1 000 000 руб., № 22 от 10.12.2014 г. 3 789 680 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 275,62 руб.

Кроме того, условиями Договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя за собственный счет.

Поскольку срок поставки (выборки) не был предусмотрен Договором, истец направил ответчику письмо № 04/95 от 21.04.2016, в котором установил срок выборки товара в течение месяца с даты получения указанного письма. Указанное письмо было вручено ответчику 06.05.2016.

В соответствии с актом приема-передачи грузоотправителя последняя выборка была осуществлена 20.07.2016.

Нарушение срока выборки товара ответчиком повлекло для истца невозможность исполнения в срок договора купли-продажи № 22/2000 от 29.09.2014, заключенного между истцом и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, и повлекло для истца убытки в виде штрафа (пени) в размере 394 305,22 руб., которые Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу потребовало оплатить письмом от 05.08.2016 № 4417БУО.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию № 04/18от 25.01.2017 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и убытков, причиненных ответчиком в виде штрафных санкций от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы в судебном порядке проценты за неперечисление аванса.

Из содержания условий Договора не следует обязанность покупателя уплатить пени в случае несвоевременного перечисления аванса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов на сумму предоплаты, предшествующей дате поставке товара является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил товар в декабре 2014 года.

Условиями Договора срок поставки (выборки) не был предусмотрен.

Письмом № 04/95 от 21.04.2016 истец обратился к ответчику с просьбой в течение месяца с даты получения письма осуществить выборку товара. Указанное уведомление получено ответчиком 06.05.2016 (л.д. 57).

В соответствии с актом приема-передачи грузоотправителя последняя выборка была осуществлена 20.07.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения предоплаты за период с 17.10.2014 по 10.12.2014, тогда как при несогласованном сроке поставки (выборки) товара истец обратился к ответчику с просьбой осуществить выборку товара только в апреле 2016 года.

В силу указанных обстоятельств, в удовлетворении иска в части взыскания 95 275,62 руб. процентов следует отказать.

Требование о взыскании убытков апелляционный суд считает необходимым оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возложенного на должника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что нарушение срока выборки товара ответчиком повлекло для истца невозможность исполнения в срок договора купли-продажи № 22/2000 от 29.09.2014, заключенного между истцом и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, и повлекло для истца убытки в виде штрафа (пени) в размере 394 305,22 руб., которые Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу потребовало оплатить письмом от 05.08.2016 № 4417БУО.

В качестве доказательств несения убытков истец представил в материалы дела договор № 22/2000 от 29.09.2014, заключенный между истцом и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, а также письмо Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу от 05.08.2016 № 4417БУО с требованием в добровольном порядке оплатить штраф за нарушение сроков выборки материальных ценностей в размере 394 305,22 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора № 22/2000 от 29.09.2014.

Вместе с тем, представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде начисленной ему в соответствии с пунктом 4.3 договора № 22/2000 от 29.09.2014, заключенного между ним, как покупателем, и Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, и действиями (бездействием) ответчика, связанными с допущенной просрочкой выборки товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом убытков в заявленной сумме (не представлены платежные документы, подтверждающие уплату штрафа).

Ввиду того, что истец не представил доказательств факта причинения ответчиком убытков и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в указанной части.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление АО "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1,2).

Определение суда от 20.03.2017, направленное по адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. Д, оф. 110, было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (л.д. 64).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления АО "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс".

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной ООО «Эковод инжиниринг» при подаче ответчиком апелляционной жалобы (платежное поручение № 366 от 13.06.2017) подлежат отнесению на истца, поскольку в назначении платежа указано «оплата государственной пошлины за ООО «Азимут» за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-15687/2017», то есть плательщик госпошлины действовал от имени ООО «Азимут».

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-15687/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Северо-Западное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, пр. 7-й Предпортовый, д. 10, ОГРН <***>) в пользу ООО "Азимут" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. Д, оф. 110, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова