Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26563/2022) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-15688/2022, принятое по иску: истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ответчик: некоммерческое партнерство "Ржевский научно-исследовательский испытательный сертификационный центр" 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Ржевский научно-исследовательский испытательный сертификационный центр" о взыскании 520 411,80 руб. пеней за период с 11.11.2018 по 28.12.2020 по договору аренды от 13.04.1998 № 07-Ф-001621.

Решением от 05.07.2022 иск удовлетворен частично. Суд, с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с Некоммерческого партнерства «Ржевский научно-исследовательский испытательный сертификационный центр» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 45 332 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.04.1998 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и НП РНИИСЦ (арендатор) заключен договор аренды №07-Ф-001621 (далее – договор аренды) в отношении нежилого помещения площадью 264,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. 3, помещ. №1н, 2н, предоставленного для производства.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 43 от 20.03.2014 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении Объекта, прекращено.

Во исполнение указанного приказа подписан акт приема-передачи от 28.04.2014, согласно которому спорный объект передан Учреждению.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления 02.11.2018 (регистрационная запись № 47:07:0000000:89233-47/017/2018-1).

Дополнительным соглашением №3 от 21.02.2020 к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, уточнено описание объекта аренды: здание мастерской №525, площадь 270,2 кв. м., адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в/г 1 Ржевка, д. б/н (далее – объект), согласован договор аренды в новой редакции, а также изменен его номер на № 141/3/2/АИ-324.

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 21.02.2020 к договору аренды сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 169,409 у.е. (п. 5.1.), арендная плата, указанная в п. 5.1. договора, вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов арендодателя, открытый в УФК по приведенным в договоре реквизитам.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

Арендатор обязан внести на счет арендодателя обеспечение исполнения договора в трехкратном размере ежемесячной арендной платы (обеспечительный взнос).

Обеспечение исполнения договора используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, либо в случае причинения арендатором вреда объекту, прилегающей к объекту территории, а также в случае нарушения других положений договора. При этом арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию №141/2-681 от 26.01.2021, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2018 по 28.12.2020 года в размере 520 411,80 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

На основании сделанного ответчиком заявления суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, применил срок исковой давности и предложил истцу представить справочный расчет суммы пеней с учетом пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на возможность применения десятилетнего срока исковой давности не соответствует действующим нормам законодательства и основана на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ.

Десятилетний срок исковой давности в данном случае не применим и основания для его применения отсутствуют.

Согласно справочному расчету Управления, в пределах срока исковой давности заявлены пени на сумму 453 324,24 руб. за период с 15.01.2019 по 30.12.2020.

Расчет неустойки суд признал арифметически верным.

Вместе с тем суд, принимая во внимание значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд признал возможным применить предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 45 332 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-15688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.Ю. Сереброва

В.В. Черемошкина