Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Жиляева Е.В.) по делу № А56-15725/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 9639 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.10.2010 по 12.01.2011 и 1193 руб. 68 коп. пеней по договору от 14.05.2009 № 06/ЗК-03178 аренды земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:37:17112А:1044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок № 44 (у дома 20, корпус 3), а также 1706 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2013 иск принят к производству суда, делу присвоен номер А56-15725/2013.

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО2 о взыскании 101 259 руб. задолженности за период с 13.01.2011 по 28.02.2013 по договору аренды от 14.05.2009 № 06/ЗК‑03178 и 11 369 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 06.05.2013.

Определением от 29.03.2013 иск принят к производству, делу присвоен номер А56-15688/2013.

Определением от 11.06.2013 производства по делам № А56-15725/2013 и А56-15688/2013 объединены в одно, делу присвоен номер А56-15725/2013.

Вступившим в законную силу решением от 20.11.2013 в иске отказано; дополнительным решением от 05.12.2014 с Комитета в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 7000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета 150 000 руб. судебных расходов.

Определением 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

По мнению подателя жалобы, объединение дел № А56-15725/2013 и А56‑15688/2013 в одно производство сократило продолжительность времени, необходимого для оказания предпринимателю юридических услуг; при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд должен учесть количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО2; сумма, взысканная судом в возмещение судебных расходов, не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и значительно превышает стоимость юридических услуг по аналогичным категориям дел, сложившуюся в Санкт-Петербурге; настоящее дело не относится к категории сложных.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 28.03.2013 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке отзыва на исковые заявления по делам № А56-15688/2013 и А56‑15725/2013, а также по ведению этих дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик – оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актом завершения работ от 05.03.2014.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг в размере 150 000 руб. ФИО2 представил расписки ФИО3 от 28.03.2013 и 12.03.2014.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в размере 150 000 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, однако посчитали, что данные расходы не отвечают критерию разумности, и уменьшили их до 100 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета, суды приняли во внимание объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 28.03.2013, степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель ФИО2, результат рассмотрения дела и признали обоснованными расходы в размере 100 000 руб.

Ссылка Комитета на то, что судам следовало учесть факт объединения дел № А56-15725/2013 и А56‑15688/2013 в одно производство и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, не принимается кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства учитывались судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А56-15725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

М.А. Ракчеева