Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4498/2021) акционерного общества «Опытно-экспериментальная мебельная фабрика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу А56-15766/2020, принятое по иску:

истец: Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Опытно-экспериментальная мебельная фабрика» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Северо-Западный филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (адрес: Россия,109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 7722319952

о сносе самовольной постройки,

установил:

Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Опытно-экспериментальная мебельная фабрика» (далее – ответчик, Общество) об обязании за счет собственных средств в 90-дневный срок после вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0753002:10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Западный филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг».

Решением от 31.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что разрешение на строительство спорного объекта по указанному адресу не должно оформляться, поскольку объект является вспомогательной постройкой в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Жилищный фонд», представленной в дело, и фактическим его использованием. Ссылается на то, что существенность нарушения градостроительных норм и норм пожарной безопасности, для того чтобы повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, судом не исследована, в назначении судебной экспертизы суд отказал, полагаясь исключительно на доводы и акты самого истца; в актах истца не содержится обоснованных выводов о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан; вопрос был разрешен судом самостоятельно на основании одностороннего мнения истца; считает, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Службы просил в ее удовлетворении отказать.

В апелляционном суде ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- является ли спорное здание вспомогательной постройкой?

- нарушены ли градостроительные и пожарные нормы при возведении данной постройки, если нарушены – существенно ли такое нарушение, влечет ли возведение спорной постройки угрозу жизни и здоровью граждан?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:14:0753002:10 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 15, лит. Б.

На земельном участке расположены шесть объектов недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 78:14:0753002:1023, 78:14:0753002:1024, 78:14:0753002:1025, 78:14:0753002:1026, 78:14:0753002:1009, 78:14:0753002:1049.

Из акта осмотра от 11.06.2019 № 403-19, выполненного Службой, установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено неоконченное строительством здание, на котором выполнены работы по устройству металлических колонн, металлических балок перекрытия, выполнено устройство кровли из профилированного листа.

Из акта повторного осмотра от 03.12.2019 № 720-19, выполненного Службой, установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание, на котором выполнены следующие работы: устройство кирпичного цоколя, устройство стен из сэндвич-панелей и газобетонных блоков, устройство металлических колонн, металлических балок перекрытия и покрытия, устройство перекрытия первого этажа, устройство кровли из профилированного листа.

Из акта осмотра от 16.12.2019 № 52/0, выполненного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения», следует, что спорное двухэтажное здание каркасного типа, расположенное на земельном участке по указанному адресу, обладает признаками объекта капитального строительства.

Из акта осмотра от 16.12.2019 № 52/0, выполненного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения», следует, что спорный объект расположен между двумя существующими зданиями и, согласно приложенным к указанному акту схеме фактического расположения поворотных точек здания и фотоиллюстрациям, одна из стен объекта непосредственно прилегает к границе земельного участка с кадастровым номером 78:14:0753002:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16, лит. А. При этом данная стена имеет окна, что предполагает необходимость соблюдения минимального отступа в 10 м от стены до границы соответствующего земельного участка.

Разрешение на строительство объекта по указанному адресу Службой не выдавалось.

Ссылаясь на то, что самовольное строительство (самовольная реконструкция) объекта без разрешения на строительство является нарушением административного порядка осуществления строительства (реконструкции), установленного статьей 51 ГрК РФ, на положения статьи 222 ГК РФ, а также на то, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, Служба обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта Службой не выдавалось.

Доводы ответчика о том, что для возведения спорного объекта отсутствует необходимость получения разрешения на строительство, поскольку он является вспомогательным объектом, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом пункта 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденных Ростехнадзором 10.10.2006.

Судом установлено, что объект не может использоваться для иных целей, не связанных с обслуживанием основного здания, расположенного на земельном участке. Кроме того, с учетом представленных доказательств суд правомерно указал на то, что возведенное Обществом двухэтажное капитальное каркасное здание, исходя из его технических характеристик, строительных объемов, использованных материалов, не может быть признано объектом сооружением пониженного уровня ответственности (постановление Правительства РФ от 01.02.2006 № 54).

Суд также учел, что отсутствие разрешения на строительство является не единственным основанием для признания спорного объекта объектом самовольного строительства.

Так, объект построен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, а кроме того при его возведении были нарушены градостроительные нормы и правила и требования пожарной безопасности.

На основании определения суда от 03.09.2020 истцом (в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения»), ответчиком и третьим лицом проведен совместный осмотр спорного объекта. Факт совместного осмотра спорного объекта ответчиком в судебном заседании 08.10.2020 не оспаривался.

По результатам указанного осмотра составлен акт от 10.10.2020 № 26/0, из которого следует, что нормируемые минимальные отступы от стен объекта до границ земельного участка не соблюдены, что является нарушением требований пункта 1.6.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Согласно требованиям пунктов 1.6.3 и 2.9.6.3 Приложения № 7 к Правилам минимальные отступы стен зданий, строений и сооружений с окнами, иными свегопрозрачными конструкциями, обеспечивающими соблюдение санитарных требований, дверными и иными проемами от границ земельных участков определяются по границам смежных земельных участков или по границам территорий, на которых земельные участки не образованы, и должны быть не менее 10 м.

В ходе осуществленного 10.09.2020 осмотра объекта было установлено, что объект своим тыловым фасадом полностью примыкает к существующему ограждению соответствующего земельного участка, образуя линию границы со смежным земельным участком (приложение № 2 к акту 26/0) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 16. Торцевой фасад объекта, обращенный в сторону ул. Коли Томчака, имеет отступ от границы со смежным земельным участком от 5,239 м до 5,273 м, расстояние от указанного торцевого фасада до строения, расположенного на смежном земельном участке, составляет от 5,985 м до 5 994 м.

При этом также было установлено, что на указанных выше тыловом и торцевом фасадах объекта в наружной стене торцевого фасада в уровне 1 этажа имеются оконные проемы, заделанные легкоудаляемыми декоративно-защитными щитами, и в уровне 2 этажа тылового фасада - открытые оконные проемы. Таким образом, данные фасады объекта оборудованы светопрозрачными конструкциями, что согласно Правилам определяет необходимость соблюдения отступов от указанных стен объекта до границ соответствующего земельного участка в размере не менее 10 м.

Кроме того, в ходе осуществленного 10.09.2020 осмотра объекта было установлено, что не соблюдены нормируемые минимальные противопожарные расстояния между объектом и другими зданиями (строениями), расположенными на данном земельном участке и на смежном земельном участке (технический регламент СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»).

В ходе осмотра установлено, что противопожарное расстояние от рассматриваемого здания, условно обозначенного на схеме С1, до примыкающего к нему здания, условно обозначенного на схеме как объект С4, и соседних зданий условное обозначение С3 и С7, отсутствует (здание пристроено без противопожарных разрывов).

Противопожарные расстояния до административного здания третьего лица, расположенного на смежном земельном участке (условно обозначенного С5) составляет 5,985 м, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

Приняв во внимание, что правильность произведенных и зафиксированных в акте осмотра от 10.09.2020 измерений и взаимного расположения спорного объекта относительно границ земельного участка и расположенных на этом участке объектов недвижимости, Обществом не оспорена, учтя, что при возведении спорного объекта нарушены градостроительные нормы и правила и требования пожарной безопасности, в связи с чем сохранение объекта создает угрозу для жизни и здоровья граждан, требования Службы о сносе объекта удовлетворены правомерно.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу № А56-15766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина