Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (2-й Новокузнецкий пер., 13/15, Москва, 115184, ОГРН: 1027700042985), публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»
(ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140,
ОГРН 1027700247618), открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» (ул. Кольцовская, д. 40, г. Воронеж, 394030
ОГРН 1023601542887) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 (судья Кузнецов М.В.) по делу № А56-157729/2018

по иску открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика», открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (Одоевское ш., д. 83, г. Тула, 300036,
ОГРН 1027100593530) к индивидуальному предпринимателю Сычевой Анастасии Анатольевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784709800800) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» – Ефремов И.В.
(по доверенности от 27.02.2019 № 77 АГ0793190);

от публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» – Ефремов И.В. (по доверенности от 28.02.2019
№ 77АГ0193320);

от открытого акционерного общества «Воронежская кондитерская фабрика» – Ефремов И.В. (по доверенности от 12.03.2019
№ 36АВ2823123);

от индивидуального предпринимателя Сычевой А.А. – Пастернак В.С.
(по доверенности от 18.01.2019 № 78АБ6295614).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ», публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская фабрика» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычевой Анастасии Анатольевне (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от01.05.2019 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отвердил мировые соглашения сторон в предложенной сторонами редакции, а именно:

«1. Ответчик признает факт нарушения исключительного права на товарный знак Истца «ИДИЛЛИЯ» по свидетельству №177547 при предложении к продаже и реализации кондитерской продукции конфет «Идиллия», производства АО «Рахат» (Казахстан).

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в общем размере 50 ООО (Пятидесяти тысяч) рублей.

3. Выплата компенсации, указанной в п. 2 настоящего соглашения, производится Ответчиком единовременно в полном объеме не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу №А56-157729/2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна».

4. Ответчик возмещает Истцу государственную пошлину, уплаченную Истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 6 500 (Шести тысяч пятисот) рублей не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 157729/2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна». Остальные 50% уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 6 500 (Шести тысяч пятисот) рублей, на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета.

5. Истец не имеет претензий к Ответчику в части незаконного использования товарного знака, указанного в исковом заявлении, до момента заключения настоящего мирового соглашения. Выплата компенсации, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, полностью возмещает любой ущерб Истца, понесённый в связи с использованием товарного знака, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения. Истец обязуется не совершать действий, направленных на привлечение Ответчика к гражданско-правовой, административно-правовой или уголовно-правовой ответственности.

6. Ответчик с момента заключения настоящего мирового соглашения обязуется не использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарными знаками Истца, без согласия Истца.

7. Положения статьи 49, главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения настоящего мирового соглашения сторонам известны.».

Не согласившись с определением суда от 01.05.2019 общество «РОТ ФРОНТ», общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и общество «Воронежская кондитерская фабрика», в соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просят судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что судом нарушены положения части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в определении суда об утверждении мирового соглашения должны содержаться условия, на основании которых заключено мировое соглашение. Между тем, в оспариваемом судебном акте содержатся только условия мирового соглашения, заключенного между обществом «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» и предпринимателем Сычевой А.А.

При этом условия мировых соглашений, заключенных между обществом «РОТ ФРОНТ», обществом «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», обществом «Воронежская кондитерская фабрика» и предпринимателем, в оспариваемом судебном акте отсутствуют, судом не рассмотрены.

Отзывы на кассационные жалобы ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РОТ ФРОНТ», общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и общества «Воронежская кондитерская фабрика» доводы кассационных жалоб поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель предпринимателя против доводов кассационных жалоб не возражал, просил принять новый судебный акт об утверждении мировых соглашений.

Общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы общества «РОТ ФРОНТ», общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и общества «Воронежская кондитерская фабрика», в пределах доводов, изложенных в них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как следует из положения части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения – противоречие его закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

В пункте 14 Постановления № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заявлены ходатайства об утверждении мировых соглашений. Суду представлены оригиналы следующих мировых соглашений:

- мировое соглашение от 23.04.2019, заключенное между обществом «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» и предпринимателем (т. 2, л.д.68-69);

- мировое соглашение от 23.04.2019, заключенное между обществом «РОТ ФРОНТ» и предпринимателем (т. 2, л.д.71-72);

- мировое соглашение от 23.04.2019, заключенное между обществом «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и предпринимателем (т. 2, л.д.74-75);

- мировое соглашение от 23.04.2019, заключенное между обществом «Воронежская кондитерская фабрика» и предпринимателем (т. 2, л.д. 77-78).

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом рассмотрены ходатайства сторон об утверждении мировых соглашений, тексты представленных мировых соглашений проверены судом на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Так на первой странице обжалуемого определения суда от 01.05.2019 в абзаце втором описательной части, суд прямо указал: «сторонами представлены суду мировые соглашения, которые не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем подлежат утверждению.».

В резолютивной части определения суда от 01.05.2019 также указано: «Утвердить следующие мировые соглашения сторон в предложенной сторонами редакции.».

Между тем, как усматривается из оспариваемого определения, судом первой инстанции, утверждено лишь мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», в отношении остальных представленных в материалы дела мировых соглашений, суд первой инстанции выводы не сделал.

При этом следует отметить, что условия представленных в материалы дела мировых соглашений не являются идентичными, в связи с чем утверждение мирового соглашения с одним из истцов (обществом «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна») не является обязательным по отношению к правоотношениям, возникшим между другими истцами и предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не сделал выводы относительно заявленных ходатайств общества «РОТ ФРОНТ», общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и общества «Воронежская кондитерская фабрика» об утверждении мировых соглашений, заключенных между указанными лицами и ответчиком, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибки суда первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении кассационных жалоб, вследствие чего дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить, и исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителей и имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела также надлежит распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу (рассмотрение) кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу № А56-157729/2018 отменить.

Дело № А56-157729/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов