Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1890/2022) МП МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-157/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "СТК ЭКО"

к МП МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс"

3-е лицо: Администрация МО «Токсовского городского поселения» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-ЭКО» (188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН: <***>; далее – Общество, ООО «СТК-ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН: <***>; далее – Предприятие, МП "ТЭКК", ответчик) о взыскании 597 223 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Токсовского городского поселения.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания 30.06.2021, полагает указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснили, что основанием для отмены решения суда первой инстанции по их мнению является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 30.06.2021.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2021 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление истца, определив рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению на 30.06.2021.

В судебном заседании 30.06.2021 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. Рассмотрение спора отложено на 08.09.2021.

Определением суда от 08.09.2021 рассмотрение заявления отложено на 13.10.2021.

Определением суда от 13.10.2021 рассмотрение заявления отложено на 08.12.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2021, суд рассмотрел исковое заявление по существу и огласил резолютивную часть решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае аудиозапись судебных заседаний состоявшихся 08.09.2021, 13.10.2021, 08.12.2021 имеется в электронном деле на сайте www.kad.arbitr.ru. Аудиозапись судебного заседания состоявшегося 30.06.2021 действительно отсутствует.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, соответственно.

Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Материалами дела установлено, что утрачен и не может быть восстановлен файл аудиозаписи судебного заседания 30.06.2021.

При этом, в последствии состоялись судебные заседания 08.09.2021, 13.10.2021, 08.12.2021, аудиопротоколы которых имеются в электронном деле на сайте www.kad.arbitr.ru.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права Ответчик не обосновал какие сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, были зафиксированы посредством аудиозаписи протокола судебного заседания 30.06.2021. При этом, согласно письменного протокола судебного заседании, ни ответчик, ни третье лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание 30.06.2021 не направили, судебное заседание проверено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 03.03.2017 по 06.12.2018 ООО «СТК-ЭКО» платежными поручениями № 114 от 03.03.2017, № 172 от 10.04.2017, № 376 от 25.08.2017, № 51 от 19.02.2018, № 52 от 19.02.2018, № 122 от 10.04.2018, № 171 от 21.05.2021, № 175 от 21.05.2018, № 176 от 21.05.2018, № 174 от 21.05.2018, № 173 от 21.05.2021, № 168 от 21.05.2018, № 169 от 21.05.2018, № 170 от 21.05.2018, № 172 от 21.05.2018, № 167 от 21.05.2018, № 166 от 21.05.2018, № 182 от 25.05.2018, № 190 от 30.05.2018, № 233 от 12.07.2018, № 232 от 12.07.2018, № 268 от 20.07.2018, № 279 от 26.07.2018, № 278 от 26.07.2018, № 285 от 30.07.2018, № 358 от 27.09.2018, № 381 от 11.10.2018, № 383 от 15.10.2018, № 385 от 15.10.2018, № 416 от 13.11.2018, № 426 от 03.12.2018, № 431 от 06.12.2018 произвело перечисления денежных средств в общем размере 597 223 руб. 45 коп. за МП "ТЭКК" на основании писем ответчика в пользу третьих лиц.

Истец в адрес ответчика направил требование о возврате перечисленных за МП "ТЭКК" по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 597 223 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что факт перечисления денежных средств не может считаться подтвержденным в отсутствие выписки движения денежных средств по расчетному счету, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, с назначением платежа, в котором указано, что оплата производится за ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом предложено истцу предоставить платежные документы, заверенные надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой Банка ВТБ (ПАО) «Копия верна», подписью уполномоченного работника банка и оттиском печати кредитного учреждения. Все представленные в материалы дела платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств с расчетного счета истца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления денежных средств подтвержден относимыми и допустимыми документами, заверенными кредитным учреждением.

Доказательства опровергающие факт перечисления денежных средств ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Доказательств возврата спорных денежных средств или предоставления встречного исполнения эквивалентной стоимости материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения требований не подтверждены доказательствами. Ответчиком в материалы дела не предоставлены как документы опровергающие наличие задолженности перед третьими лицами, так и акты сверки с контрагентами, в адрес которых истцом перечислены денежные средства, которые подтверждали бы тот факт, что перечисленные истцом денежные средства не были учтены во взаиморасчетам между ответчиком и его кредиторами.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлены все значимые для дела фактические обстоятельства, исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы права, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева