Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4040/2018) АО Корпорация "Трансстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-15804/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

3-е лицо: Акционерное общество Корпорация "Трансстрой"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии от 04 августа 2015 года №15GA/27/580P0513 в сумме 359 760 254 руб. 03 коп. за невыполнение Акционерным Обществом Корпорация «Трансстрой» предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ по государственному контракту от 23.06.2014 №КСМ-14.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

АО Корпорация «Трансстрой» заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А56-47463/2017 (судья Лилль В.А.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 ходатайство Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО Корпорация «Трансстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также считает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.В рамках обоих дел исковые требования Дирекции связаны с обстоятельствами исполнения одного Контракта; использован один способ защиты права - взыскание денежных средств по Гарантии; единое основание исков - якобы допущенные КТС нарушения Контракта, связанные с погашением аванса. Более того, размер неустойки в Деле о неустойке по авансу рассчитан исходя из суммы якобы непогашенного аванса, которая подлежит установлению в рамках текущего дела. Поскольку предмет и основание исков по Делам идентичны, полностью совпадает субъектный состав (Дирекция, Банк ВТБ, КТС), а также доказательственная база (документы, связанные с погашением аванса по Контракту).

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Иски по указанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, имеют разный субъектный состав, в связи с чем, их совместное рассмотрение при сложившихся обстоятельствах будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту, при этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-15804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало