Гражданский кодекс часть 1

при участии от Самохваловой Марии Юрьевны представителя
Исаева М.А. (доверенность от 07.02.2023), от Луконина Виктора Владимировича представителя Колмаковой Т.В. (доверенность от 10.05.2022),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луконина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-15815/2022/искл.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 принято к производству заявление Самохваловой Марии Юрьевны, ИНН 781013479600, СНИЛС 086-433-159-78, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 30.05.2022 Самохвалова М.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор и бывший супруг Самохваловой М.Ю. Луконин Виктор Владимирович 21.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневский муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, хутор Приютный, ул. Кондруцкого, д. 75, лит. А, а также назначить оценочную экспертизу.

Определением от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Луконин В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.06.2023 и постановление от 26.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и назначении судебной оценочной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам
Луконина В.В. о том, что ситуация возникновения права собственности Самохваловой М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 60, корп. 1, лит. А, кв. 280 (далее – Квартира), создана должником со злоупотреблением права, поскольку указанная квартира приобретена должником в период брака с Лукониным В.В. с привлечением кредитных денежных средств, при этом решением Фрунзенского районного суда
Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу № 2-3050/2015 Луконин В.В. признан утратившим право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру и с должника взыскана компенсация в размере
2 667 105 руб.

Луконин В.В. указывает, что названное решение в настоящее время не исполнено Самохваловой М.Ю., при этом он остается созаемщиком по ипотечному кредиту, и его долг перед кредитной организацией составляет 2 305 360,94 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что интересам кредиторов будет больше отвечать реализация указанной квартиры, кадастровая стоимость которой 4 936 123,16 руб., а не доля в размере 1/5 в праве собственности на спорный жилой дом, кадастровая стоимость которого 495 247,58 руб.

В судебном заседании представитель Луконина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, при этом не поддержав ходатайство о назначении экспертизы, а представитель Самохваловой М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

- доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0106005:565 и доля в размере 1/5 на жилой дом с кадастровым номером 23:11:0106005:178, расположенный на указанном земельном участке, по адресу: Краснодарский край, Каневский муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, хутор Приютный, ул. Кондруцкого, д. 75, лит. А,

- Квартира, в которой зарегистрированы и постоянно проживают Самохвалова М.Ю., ее супруг, а также трое детей (сын и дочь, отцом которых является заявитель по настоящему спору, и сын настоящего супруга).

Ссылаясь на то, что Самохваловой М.Ю. не исполнено решение суда общей юрисдикции от 09.11.2015 по делу № 2-3050/2015 и не выплачена компенсация Луконину В.В. за долю в размере 1/2 в Квартире, кадастровая стоимость которой значительно выше кадастровой стоимости доли в жилом доме, Луконин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления
Луконина В.В., исходил из того, что Самохвалова М.Ю. и члены ее семьи зарегистрированы и фактически проживают в спорной Квартире, которая является единственным жильем Самохваловой М.Ю., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.09.2023 оставил определение от 03.06.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами
I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее
- Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 гражданского процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и
Н.В. Калабуна» указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены указанные разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт регистрации и проживания
Самохваловой М.Ю. и членов ее семьи в Квартире, приняв во внимание осуществление должником трудовой деятельности и получение образования ее детьми в Санкт-Петербурге, а также сопоставив площади Квартиры, которая равна 54,4 кв. м, и жилого дома, которая равна 49 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.

Доводы подателя жалобы относительно того, что интересам кредиторов, включая Луконина В.В., отвечает реализация спорной квартиры, а не доли в праве собственности на жилой дом ввиду очевидной разницы в цене названных объектов, расположенных в разных субъектах и имеющих разное состояние, обоснованно отклонены судами, поскольку указанное не означает, что в ситуации наличия долга перед конкретным кредитором должник должен быть поставлен в условия, которые будут нарушать его потребности в жилище и прочие права и законные интересы, так как в таком случае баланс интересов сторон не будет соблюден, что недопустимо с точки зрения процедур банкротства, целью которых не может и не должно являться нарушение минимального набора прав граждан в виде права на жилье, не отвечающее признакам роскошности, а равно прав его членов семьи на образование и пр.

В этой связи является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом не подлежит исключению из конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении заявления Луконина В.В. отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-15815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Луконина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко