Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20870/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-15848/2018 (судья К.В. Галенкина),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Мегаспорт"

о взыскании, расторжении договора и выселении

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мегаспорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 861 939 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 по договору аренды от 15.11.2010 № 15/ЗК-02072, 10 535 562 руб. 83 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 08.12.2017, расторжении договора аренды от 15.11.2010 № 15/ЗК-02072, выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, участок 6 (у дома 9, лит. А).

Решением от 09.07.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 3 696 руб. 50 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что арендатором в установленные сроки не представлена ведомость инвентаризации земельного участка, ввиду чего установить цели использования участка не представляется возможным. При таких обстоятельствах, по мнению Учреждения, понижающий коэффициент применению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.11.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 15/ЗК-02072 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7:3283:1022, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, участок 6 (у дома 9, лит. А), площадью 1 111 кв.м. В пункте 1.2 договора определено, что участок предоставляется под строительную площадку, складирование материалов и оборудования на период строительства без права возведения капитальных сооружений.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом Обществом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 13 861 939 руб. 91 коп.

Поскольку требования Учреждения о погашении задолженности не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный Обществу в аренду по договору, был предоставлен под строительную площадку, складирование материалов и оборудования на период строительства без права возведения капитальных сооружений. При этом данный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему Обществу на праве собственности, на котором и осуществлялось основное строительство.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0.

В пункте 2.8 Постановления № 1379 предусмотрено, что иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется: при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;

при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);

при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды; не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

В данном случае при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установили, что размер арендной платы рассчитывается исходя из кода 10.1 (л.д. 28-29). При этом Общество использует участок под один вид деятельности.

Поскольку доказательств изменения ответчиком вида использования земельного участка материалы дела не содержат, оснований для применения кода функционального использования территории Кн - 18,0 не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

По расчету Общества, проверенному и принятому судом, задолженность по арендной плате, рассчитанной исходя из кода 10.1, у него отсутствует полностью. При этом в связи с несвоевременным внесением арендных платежей имеется задолженность по пеням в размере 3 696 руб. 50 коп.

26.10.2017 Общество в одностороннем порядке отказалось от договора, возобновившего свое действие на неопределенный срок (л.д. 83). 21.03.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права аренды (л.д. 89). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и подтвердил представитель истца, фактически спорный участок ответчиком на момент рассмотрения спора освобожден. При таком положении оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика также не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-15848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

Ю.В. Пряхина