Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28084/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-15851/2022 /тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Муссы Аббас оглы,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 ФИО1 Муссы Аббас оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 83 от 14.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.35, корп.5, лит.Ж; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере 1 119 324 руб. 77 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не получало отзыва финансового управляющего. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Мотивированное обоснование невозможности представления доказательств в суде первой инстанции заявителем не приведено. Общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и не было лишено возможности в течение установленного судом срока представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако таких доказательств в материалы дела не представило.

В определении суда от 13.07.2022 заявителю предложено представить письменную позицию по доводам финансового управляющего о пропуске срока исковой давности. Данное определение суда не исполнено Обществом, дополнительные доказательства не представлены. При этом о причинах невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, заявителем не сообщено суду. Таким образом, у Общества отсутствовали объективные препятствия для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (цедент) и Общество (цессионарий) 20.12.2018 заключили договор № 7-01-УПТ уступки прав требований (далее – договор цессии), согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам от 21.08.2013 № 2351084951, от 04.09.2013 <***> в размере 1 096 805 руб. 73 коп.

По договору цессии № 159/ТС от 30.05.2022 Общество приобрело у акционерного общества «Тикькофф Банк» право требование к должнику по кредитному договору от 15.06.20017 <***> в размере 22 519 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, по договору о предоставлении кредита №2357677913 от 04.09.2013 задолженность составляет 291 988 руб. 43 коп. Решением Череповецкого городского суда от 11.08.2014 по делу №2-6137/2014 исковые требования Банка удовлетворены, с должника взыскано 190 774 руб. 28 коп. по кредитному договору №2357677913 от 04.09.2013. Определением Череповецкого городского суда от 14.06.2019 по делу №2-4320/2014 произошла замена взыскателя с Банка на Общество. По вышеуказанному решению выдан исполнительный лист от 11.08.2014 ВС № 029520723. По исполнительному листу от 11.08.2014 возбуждено исполнительное производство 29.09.2014, которое окончено 06.02.2016, исполнительный лист для предъявления не направлялся. Проценты по начислению не просуживались.

По кредитному договору от 21.08.2013 № 2351084951 документы об исполнительном производстве отсутствуют.

Относительно долга Общества по кредитному договору №0250989365 от 15.06.2017 документы исполнительного производства также не представлены, что свидетельствует об истечении срока исковой давности, который истек 15.06.2020.

С момента перехода прав требования к Обществу по договору цессии (2018 год) кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности, соответствующие доказательства суду не представлены.

С истечением срока исковой давности по основному обязательству принципала из договора о выдаче банковских гарантий в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованию о применении неустойки за просрочку уплаты спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в силу чего обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-15851/2022 /тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина